Сохранение сделок директора в банкротстве ООО

19 июля 2022г. одержана победа по сложному спору в процедуре банкротства.
Предмет спора: конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд города Москвы к прежнему директору, чтобы признать получение средств под отчет недействительной сделкой и вернуть деньги в конкурсную массу.
Сложность дела:

• директор привлечен к субсидиарной ответственности с приостановкой до определения размера ущерба;
• отсутствовали первичные бухгалтерские документы и документы, что подотчетные деньги израсходованы по целевому назначению;
• директор = заинтересованное лицо к должнику;
• судебная практика против директоров;

Клиент пришел на консультацию с уверенностью, что дело бесперспективное, т.к. другие юристы убедили его в этом.
Что сделано:

• Первое с чего начинал – подумал, как бы я решал задачу, будь на месте клиента.
• Анализ всего дела. У клиента осталась копия базы 1С до смены последующим руководителем, в этой базе хранятся электронные регистры бухучета.
• Проведен анализ судебной практики и найдено пару дел +/- подходящих к ситуации.

Мой интерес не использовать судебную практику, а сформировать для себя и других.

• Истребованы из ФНС России документы, подтверждающие, что при проведении КНП претензий к обществу не было, в тоже время, этими расходами уменьшена налоговая база.
• Проанализированы судебные реестры, в спорный период не установлено присужденных долгов.
• Проведен опрос главбуха и завхоза, которые подтвердили, что деньги потрачены на хоз. нужды. Показания оглашены в суде.
• Получены документы, что клиент не израсходовал деньги на себя.
• Подготовлена правовая позиция на основе всех данных, исключающая признание сделки недействительной.

Судебное разбирательство прошло в 2 судебных заседания, по результатам которых вынесено определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
На удивление клиента и самого управляющего суд взял за основу 95% нашего отзыва с таблицами, выводами и разъяснениями.
Однако важно другое, судебным актом установлено, что объективных признаков банкротства на момент спорных платежей не было и должник не отвечал признакам несостоятельности.
Судебный акт уже вступил в законную силу, а это значит, что у клиента появились шансы пересмотреть определение по субсидиарной ответственности по ст. 311 АПК РФ.
Мое правило – решать задачу клиента как свою собственную.