ФНС практикует подачу заявлений о банкротстве юридических лиц, как отсутствующих должников, несмотря на то, что компании продолжают свою деятельность.
Удивительные дела периодически доходят до Верховного Суда РФ. Удивительные, потому что очевидная судебная ошибка не исправляется ни в апелляции, ни в первой кассации.
Такую очередную ошибку исправил ВС РФ в деле о банкротстве компании, как отсутствующего должника.
Кредиторы должны обратиться за включением их требований в реестр в течение 1 месяца. В сравнении с общим порядком – кредиторы в течение месяца обращаются для участия в первом собрании, а реестр закрывается по истечении 2х месяцев уже в конкурсном производстве.
Т.е. при банкротстве отсутствующего должника значительно выше риск вообще не попасть в реестр со своими требованиями.
Известно, что в ФНС работают уже хорошо разбирающиеся в банкротстве специалисты, кроме того нешаблонно и достаточно креативно подходящие к своей работе и предоставляемым им возможностям.
В данном деле ФНС обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве компании, как отсутствующего должника, и, несмотря на возражения должника, предоставление должником пояснений и доказательств деятельности, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС.
Участник общества, а также третье лицо по поручению должника с регулярной периодичностью производили погашение задолженности перед бюджетом, в том числе и после обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.
Позиция общества подтверждалась представленными в материалы дела документами.
Несмотря на эти возражения, апелляция и кассация оставили в силе решение суда первой инстанции.
Верховный Суд РФ дал иную оценку, указав, что данные обстоятельства очевидно свидетельствовали о заинтересованности контролирующего должника лица в сохранении статуса действующей организации.
- Также ВС РФ, на примере данного дела, напомнил, что приоритетом в банкротстве является реабилитация, а не ликвидация.
- Судебная коллегия отмечает, что одной из основных целей Закона о банкротстве является осуществление мер по предупреждению несостоятельности, восстановлении платежеспособности, в связи с чем приоритет отдается реабилитационным процедурам.
- Кроме того, ВС РФ, признавая необоснованность упрощенного банкротства, поставил под сомнение вообще введение процедуры банкротства, учитывая активность участника по постепенному погашению долга перед бюджетом.
И, отменяя судебные акты, указал, что суду следует по существу проверить доводы должника о наличии возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения в полном объеме и без судебной процедуры банкротства.
Подробнее см. определение СКЭС ВС РФ от 26.05.2026 № 306-ЭС26-732(1, 2) по делу № А65-23306/2023.
