Привлечение генерального директора исключенного из ЕГРЮЛ ООО к субсидиарной ответственности

19.09.2024

(обновлено 19.09.2024)

4 мин

4

Банкротство юридических лиц

Привлечение генерального директора исключенного из ЕГРЮЛ ООО к субсидиарной ответственности
Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания при привлечении контролирующего лица, исключенной из ЕГРЮЛ организации, к субсидиарной

Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания при привлечении контролирующего лица, исключенной из ЕГРЮЛ организации, к субсидиарной ответственности. ИП взыскал с компании по решению суда денежные средства в размере 5 000 000 руб., но получить их не смог, поскольку исполнительное производство в отношении общества и производство по делу о банкротстве организации были прекращены. Впоследствии организация была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Тогда ИП обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности, однако суды трех инстанций ему отказали, указав, что он не доказал наличие в действиях руководителя общества умысла или грубой неосторожности, повлекших невозможность исполнения обязательств в пользу ИП.

В этой связи ИП обратился в Конституционный Суд Российской Федерации (далее — КС РФ) с жалобой на подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагая, что указанные нормы возлагают на кредитора фактически неисполнимое бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. КС РФ с доводами жалобы согласился и пришел к следующим выводам.

1. Вне рамок дела о банкротстве кредитору трудно доказать недобросовестность действий контролирующих должника лиц.

Такой кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего и не может получить необходимую информацию о должнике — сведения о его имуществе, о сделках и действиях, — позволяющую подтвердить недобросовестность контролирующих лиц, а также у него нет возможности воспользоваться презумпциями, предусмотренными Законом о банкротстве.

2. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает в том числе обязанность контролирующего лица аккумулировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности общества и раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Если контролирующие лица уклоняются от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника, от дачи пояснений, это свидетельствует об их недобросовестном процессуальном поведении. В такой ситуации кредитор и контролирующие должника лица имеют неравные процессуальные возможности по доказыванию оснований для привлечения к ответственности. Чтобы преодолеть такое неравенство, нужно перераспределить бремя доказывания.

3. Отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств обосновал, что действия контролирующего лица привели к невозможности погашения его требований, бремя опровержения этих утверждений переходит на контролирующее лицо. Ему придется раскрыть свои документы и представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность в контролируемом обществе.

Таким образом, набор косвенных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий контролирующего лица, а также факт отсутствия доступа к сведениям о хозяйственной деятельности должника, является основанием для перераспределения бремени доказывания на контролирующее должника лицо. Постановление КС от 07.02.2023 № 6-П (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision662949.pdf) «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля»

Задайте вопрос всем юристам на сайте
350 юристов отвечают
33 минуты среднее время ответа
66 вопросов за сутки
Дугин Виталий Валерьевич Юрист в Орле Сорокин Николай Юрьевич Адвокат в Улан-Удэ Пилипенко Игорь Александрович Юрист в Омске Доля Дмитрий Сергеевич Адвокат в Мурманске Антонов Алексей Анатольевич Адвокат в Анапе
Опишите ваш вопрос или ситуацию простыми словами. Начните с вопросительных слов, таких как «Что», «Как», «Можно ли» и т.д.

Статья была полезна?

Не нашли ответа? Задайте вопрос юристам

Комиссаров Илья Михайлович

Отвечу на ваши вопросы

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все отзывы
logo