Президиум Верховного Суда РФ утвердил Тематический обзор от 29.04.2026 № 5/2026 «О судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год».
ВС РФ теперь разделяет свои обзоры практики на «Тематические» и «не тематические» и выносит это в заголовок.
Тематические обзоры, наверное, будут иметь большую юридическую силу, чем не тематические.
Специальная норма ведь имеет приоритет над общей (lex specialis derogat generali).
Такой юридический «юморок», который никому кроме юристов не кажется смешным, а самим юристам и юмором не кажется.
В данном Тематическом обзоре ВС РФ отменены два пункта более ранних обзоров.
Не очевидна логика.
Ведь обзор практики – на то и обзор, чтобы рассказать, как разрешали дела в определенный период, в отличие, например, от постановлений Пленума, где уже разъясняется, как должны применяться те или иные нормы при разрешении споров.
Отмена же пунктов прошлых обзоров, как будто говорит: «ошиблись, не было никогда такой практики, всегда была такая – новая».
Но можно сделать вывод, что ВС РФ пытается придать дополнительную важность своим обзорам, чтоб на них суды, рассматривающие споры, обращали более пристальное внимание.
Что можно отметить в Обзоре?
Первое, сам факт, что одним из первых Тематических обзоров стал «банкротный» обзор говорит о важности темы для Верховного Суда РФ.
А с учетом связки ВС РФ и Генеральной прокуратуры можно предположить, что тема банкротства уже является горячей и значимой для многих государевых структур.
Есть предположение, что скоро мы увидим разъяснения о необходимости более частого привлечения к уголовной ответственности по «банкротным» статьям УК РФ и порядке их применения.
Далее, основные темы, выделенные в обзоре.
1. Требования кредиторов
1.1. В данном разделе отмечены новые привилегии ФНС, придуманные самим ВС РФ, но отсутствующие в законе.
А именно предоставление налоговому органу статуса залогового кредитора по «арестованному» в рамках налоговых дел имуществу, и, второе, страховые взносы по единому тарифу – это вторая очередь в полном объеме всегда.
1.2. Судам дается жирный намек, что надо бы чаще отказывать гражданам-банкротам в освобождении от долгов, если есть подтверждение его недобросовестности.
«Процедура банкротства не предназначена для недобросовестного ухода от ответственности по долгам».
Гражданин не будет освобожден от задолженности при банкротстве, если он не сообщил банку о наличии других долгов при получении кредита.
Сокрытие гражданином-должником источников финансирования расходов – также признак недобросовестности и может быть основанием для отказа в освобождении.
Должник в процессе банкротства неоднократно выезжал за границу (и вообще «жил на широкую ногу»), но достоверных данных об источниках финансирования таких поездок в материалы дела не представил – последствием будет отказ в освобождении от долгов.
2. Оспаривание сделок и субсидиарная ответственность
Это казалось бы вообще хлеб. Но в обзоре на эту тему скудновато.
2.1. Премии работнику можно оспорить, но надо сравнить его общий доход со средним по рынку на такой должности.
Интересно, что для примера взят юрисконсульт.
Не очень понятен намек (если он есть):
либо именно у юристов надо забирать заработные платы, или, наоборот, у других – да, а у юристов – нет.
В общем, тема премий юристов осталась не раскрытой.
2.2. Дарение гражданином-должником доли в квартире родственнику – не всегда значит ее оспоримость и причинение вреда кредиторам.
В приведенном примере, должник подарил 1/2 доли в квартире, полученной по наследству, своей сестре, которая проживала там и ухаживала за нетрудоспособной бабушкой.
ВС РФ указал, что в таком случае нет оснований для признания дарения недействительной сделкой. Это очень правильное решение!
Даже ради этого примера можно было выпускать данный Обзор.
Хотелось бы, чтобы ВС РФ разобрался с практикой оспаривания в банкротстве отказа должника от наследства (как сделки, причиняющей вред кредиторам).
Ведь наследство не было имуществом должника, и отказ от наследства не уменьшил конкурсную массу, не может причинить вред кредиторам. Как не было у должника этого имущества, так и не появилось.
Кредиторы, заключая сделки с должником, не могли рассчитывать, что он получит в будущем наследство и этим имуществом обеспечит свои обязательства.
Но пока, видимо, отсутствует сформированная позиция. Мое личное мнение, оспаривание в банкротстве отказа от наследства – это несправедливая неправовая практика. Но в Обзоре, к сожалению, об этом ни слова. Поэтому не будем развивать тему.
И последняя тема – это конечно
3. Вознаграждение арбитражного управляющего и взыскание с него убытков.
Здесь все просто – вознаграждение уменьшать, убытки взыскивать, хотя и не всегда.
Ведь «дело это воровское, а посему им жалованье мизерное назначать, и вешать по одному в год, дабы другим не повадно было». Такая вот преемственность.
С полным текстом Тематического обзора можно ознакомиться на сайте ВС РФ.
