Самая распространенный способ введения контролируемой процедуры банкротства:
- задолженность дружественного по отношению к должнику кредитора;
- принятие должником решения о добровольной ликвидации общества.
Такая совокупность обстоятельств позволяет:
- сразу ввести процедуру конкурсного производства, в отношении ликвидируемого должника не применяется процедура наблюдения;
- утвердить в качестве конкурсного — управляющего ту кандидатуру, которая указана в заявлении дружественного по отношению к должнику кредитора.
В случае, если ситуацию изначально не взять под контроль независимые кредиторы имеют риск столкнуться с тем, что в отношении должника будет введена контролируемая процедура банкротства, с дружественным по отношению к должнику конкурсным управляющим. Контролируемая со стороны должника процедура банкротства несет в себе большой риск причинения ущерба независимым кредиторам.
Эффективность процедуры банкротства напрямую зависит от работы арбитражного управляющего. В случае, если на этапе введения процедуры банкротства допустить ситуацию утверждения дружественного по отношению к должнику арбитражного управляющего, то впоследствии для его отстранения потребуются веские доказательства аффилированности или некомпетентности арбитражного управляющего, другими словами стандарт доказывания будет значительно выше, нежели на стадии рассмотрения заявления о банкротстве.
Если вы независимый кредитор и у вас есть обоснованные сомнения в том, что в отношении вашего должника Генеральное правило, установленное законом и поддерживаемое устоявшейся судебной практикой звучит так: «суд не может утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенной должником, аффилированным с ним кредитором или, если у суда имеются сомнения в его возможной беспристрастности и независимости».
Указанное правило следует из положений п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве суд не может утвердить арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.
В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В пункте 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016 сформулирована правовая позиция Президиума ВС РФ, согласно которой арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.
В соответствии с пунктом 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
При этом, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего. В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.
Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).
Из вышеуказанных положений следует правовой конфликт. С одной стороны в качестве генерального правила указано, что суд не может утвердить арбитражным управляющим лицо, предложенное заинтересованным по отношению к должнику кредитором, с другой стороны лицо, которое погасило требования заинтересованного по отношению к должнику кредитора лишено права предложения кандидатуры арбитражного управляющего и арбитражным управляющим должно быть утверждено лицо, предложенное первым заявителем по делу о банкротстве.
Указанная правовая проблема была предметом рассмотрения Верховного суда РФ, так в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Банк удовлетворил заявление компании в полном объеме, в том числе в части финансовых санкций, в силу чего у компании отсутствуют разумные мотивы отказываться от принятия исполнения и в дальнейшем участвовать в деле. Несмотря на то, что само по себе исполнение обязательства должника перед заявителем-кредитором для банка невыгодно, в конечном счете названные действия обусловлены стратегией поведения в деле, подразумевающей наличие возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объемом требований, размер которых в данной ситуации несопоставим с размером требований, выкупленных у компании как первого заявителя по делу.
Квалификация судами действий банка в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он выкупил требование к должнику с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, является ошибочной, поскольку при таком подходе смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что не соответствует целям законодательного регулирования.
Впоследствии указанная в пункте 12 обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017) позиция нашла свое отражение в ряде дел, рассматриваемых Верховным судом РФ, в которых Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что суд вправе утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенной вторым заявителем по делу при соблюдении ряда условий:
1) у суда должны иметься сомнения в том, что первоначальный заявитель по делу о банкротстве и должник не являются аффилированными друг к другу,
2) размер требований второго заявителя значительно превышает размер требований первого,
3) даже после погашения вторым заявителем по делу требований первого, первый заявитель продолжает уклоняться от принятия исполнения и не раскрывает свой интерес к участию в деле о банкротстве.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258 по делу № А03-6689/2016: По мнению судебной коллегии, осуществляя погашение долга перед первым заявителем в полном объеме на сумму 883 151,23 руб. до первой процедуры банкротства и желая получить статус первого заявителя по делу, банк, перед которым у должника имелась задолженность на суммы, превышающие 1 млрд. руб., действовал как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего судебной защите. Имеются основания полагать, что именно поведение компании указывает на недобросовестное осуществление ею своих гражданских прав.
Так банк, ссылаясь на доказательства, содержащиеся в материалах дела, отмечал, что на его предложение погасить задолженность в полном объеме компания первоначально сообщила, что спорное требование уступлено ею в пользу Долговой Лидии Васильевны, которой впоследствии банк также предложил принять исполнение обязательства. В ответ на названный запрос от Долговой Л.В. поступила телеграмма, в которой сообщалось об уступке права требования иному лицу, без указания его личности.
Далее компанией в материалы дела было представлено соглашение о расторжении договора уступки с Долговой Л.В. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572 по делу № А40-212952/16: В рассматриваемом случае погашение просроченной задолженности фирмы перед Яхудиным Р.С. произведено обществом «Высота» в полном объеме после возбуждения производства по делу о банкротстве, но до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов банк, чье заявление о вступлении в дело о банкротстве подлежало рассмотрению следующим после рассмотрения обоснованности заявления Яхудина Р.С., ссылался на опасения в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве (что в итоге могло привести к большим имущественным потерям) и необходимость проведения процедуры банкротства с арбитражным управляющим, личность которого не вызвала бы сомнений. В частности банк обращал внимание на то, что процедура добровольной ликвидации должника и взыскание долга в пользу Яхудина Р.С. (принятие судебного приказа) произведены фактически одновременно; основания признанного должником требования, размер которого немногим больше минимального порогового значения, необходимого для подачи заявления о банкротстве, из судебного приказа установить не представляется возможным; защиту прав должника и Яхудина Р.С. в судебных заседаниях осуществлял один и тот же представитель.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 по делу №А41-23442/2019: Из приведенных нижестоящими судами суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).
Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). В данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего имели место. Как справедливо указывал банк, Барцев П.И. после получения удовлетворения своего требования продолжал возражать против процессуального правопреемства и настаивать на банкротстве должника.
Подача Барцевым П.И. заявления совпала с вхождением должника в процедуру ликвидации. Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что сам должник обращался с апелляционной жалобой на определения от 11 и 13 июня 2019 года (о процессуальной замене и прекращении производства по первому заявлению), а также на определение, принятое по настоящему обособленному спору, тем самым консолидировавшись с Барцевым П.И.
Подобное поведение является необычным и должно было вызвать разумные подозрения со стороны суда. Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником и Барцевым П.И. в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего. Бремя опровержения таких подозрений лежало на Барцеве П.И. и должнике, однако ими иные мотивы своего поведения не приведены.
Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника, предложенная Барцевым П.И. кандидатура управляющего не могла быть утверждена. В такой ситуации суд был вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной банком как вторым заявителем по делу.
Таким образом, пункт 27 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), который указывает, что вне зависимости от погашения требований первого заявителя по делу о банкротстве суд должен утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенной первым заявителем вступает в прямое противоречие с пунктом 12 Обзора судебной №4 (2017) и определениями Верховного суда РФ от 22.05.2017 №304-ЭС17-1258 по делу № А03-6689/2016, от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572 по делу № А40-212952/16, от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 по делу №А41-23442/2019, в соответствии с которыми суд вправе утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенной вторым заявителем по делу о банкротстве, в случае погашения требований первого заявителя, если у суда имеются сомнения в независимости и беспристрастности первой кандидатуры.
Таким образом, пункт 27 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), который указывает, что вне зависимости от погашения требований первого заявителя по делу о банкротстве суд должен утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенной первым заявителем вступает в прямое противоречие с пунктом 12 Обзора судебной №4 (2017) и определениями Верховного суда РФ от 22.05.2017 №304-ЭС17-1258 по делу № А03-6689/2016, от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572 по делу № А40-212952/16, от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 по делу №А41-23442/2019, в соответствии с которыми суд вправе утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенной вторым заявителем по делу о банкротстве, в случае погашения требований первого заявителя, если у суда имеются сомнения в независимости и беспристрастности первой кандидатуры.
