Суть спора: 06.06.2022 г. наш клиент взял кредит ПАО «АК барс» банк 2,3 млн руб. на 60 мес. по ставке 11,9 % годовых (с учетом дисконта). Добровольно-принудительно ему впарили страховку за 350 000 руб., которая вошла в тело кредита. При этом сама страховая премия составляет 29 375 руб, а 320 625 руб. – комиссия банка за ее подключение. Низкая процентная ставка дана в обмен на оплату ненужных доп.услуг: присоединение с коллективной страховке ООО «АК барс страхование». Без страховки такой же кредит предлагали со ставкой 19,9% годовых. 21.09.2023 наш клиент досрочно погасил кредит, и сразу же потребовал вернуть деньги за навязанную страховку. 25.09.2023 банк вернул только 21 781 руб. (часть страховой премии за неистекший период страхования)
Мы потребовали вернуть остаток денег, но банк отказал. После определенного этапа мы дошли до Финансового уполномоченного, который удовлетворил наши требования и довзыскал с банка 237 747 руб. Он в своем решении указал:
♦️финупол квалифицировал страховку как заключенную в целях обеспечения исполнения займа, т.е. признал, что в данном случае действует закон № 483-ФЗ (согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона «о потребкредите» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения займа, если в зависимости от заключения заемщиком такой страховки банком предлагаются разные условия кредита, в том числе в части процентной ставки: со страховкой ставка 11,9%, без страховки – 19,9%)
♦️ Закон № 483-ФЗ гласит, что при отказе заемщика от коллективной страховки при полном досрочном погашении кредита и подачи заявления об исключении из числа застрахованных, возврату подлежит только страховая премия за неистекший период страхования (п.10 ст.11 закона «О потребительском кредите»). Но про возврат комиссии банка в законе ничего не сказано, что является недоработкой закона (мой комм.)
♦️Для возврата «иных платежей» (платы банка за подключение, комиссии банка и т.д.) финупол воспользовался старым методом – статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК. В обоснование сослался на практику ВС (Определение ВС РФ от 06.12.2022 N 18-КГ22-73-К4)
♦️Хоть подключение страховки носило разовый характер, тем не менее финупол посчитал, что услуга банка по присоединению Заявителя к программе страхования является длящейся. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания Немного странным показалось решение финупола лишь в части взыскания с банка денег за услугу за неиспользованный период страхования, хотя ст.32 ЗоЗПП указывает, что потребитель возмещает исполнителю услуги только фактически понесенные расходы. Почему «фактически понесенные расходы» финупол расценил как «использованный период страхования» — одному богу известно… Но все равно приятно, наш клиент остался доволен. Заслуга довольного клиента – работа нашего Владимира Михайловича. Основание: решение финансового уполномоченного от 11.09.2024 № У-24-84895/5010-003
