Как Верховный Суд защитил от чужого микрозайма по фото паспорта

Буквально недавно разбирала одно дело, и оно настолько характерное, что хочу им поделиться. Приходит ко мне человек и говорит, что должен микрофинансовой организации семьдесят четыре тысячи рублей. А сам этот займ вообще не брал. Мошенники в две тысячи двадцать втором году оформили тридцатку, имея на руках всего лишь фотографию его паспорта, даже не ксерокопию, а обычный снимок с телефона. Долг начал расти, проценты капать, и в итоге кредитор пошел в суд взыскивать всю эту сумму именно с владельца паспорта.

И вот нижестоящие суды требования кредитора удовлетворили. Их рассуждения звучат просто фантастически. Судьи решили, что отсутствие заявления в полицию автоматически означает отсутствие самого мошенничества. А тот факт, что код подтверждения ушел на чужой номер, а сами деньги упали на чужую банковскую карту, суды вообще во внимание не приняли. Они предположили, что человек вполне мог сам воспользоваться чужим телефоном и чужим счетом, чтобы получить заем, а потом просто притвориться жертвой.

Верховный Суд такую позицию отменил и полностью пересмотрел дело. Судьи высшей инстанции четко расставили все по местам. Они указали, что микрофинансовая организация обязана доказать факт мошенничества со стороны заемщика. Истец должен предоставить прямые доказательства того, что человек намеренно использовал подложные данные, чтобы получить деньги и уклониться от их возврата. Если кредитор этого не доказал, а все следы ведут к совершенно посторонним людям, взыскивать долг с владельца паспорта нельзя.

Для нашей практики это определение дает очень хорошую опору. Теперь, когда люди приходят с долгом по микрозайму, который они не оформляли, мы опираемся именно на этот подход. Бремя доказывания лежит на кредиторе, и им придется очень сильно постараться, чтобы убедить суд в нашей причастности к этому займу.