Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) РФ рассмотрела дело о взыскании компенсации за использование продавцом товарных знаков. Завод счел нарушенными свои права, поскольку продавец на своем интернет-сайте опубликовал фотографии его техники с использованием товарных знаков истца. Данное обстоятельство подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств. Между тем интернет-магазин пояснил, что выставил на продажу непосредственно изделия заявителя и у сторон заключены договоры поставки данной техники. Между тем три судебные инстанции сочли претензии правообладателя обоснованными.
Позиция ВС
Основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции, напоминает ВС. Между тем применительно к средствам индивидуализации ограничением исключительного права следует считать применение принципа исчерпания права для товарных знаков и знаков обслуживания, указывает он. “Согласно этому принципу не является нарушением исключительного права на товарный знак использование его другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или третьими лицами с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса). При этом по смыслу данной статьи допускается также использование товарного знака в сети Интернет при предложениях к продаже таких товаров. Указанная норма применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением”, — поясняет ВС.
В этом случае правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия (то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на рынок), отмечает высшая инстанция. “Получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже товара в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права не требуется”, — разъясняет ВС.
В данном споре суды исходили из того, что имеющиеся на фотографиях техники обозначение “ЧТЗ” и изобразительное обозначение в виде трех квадратов с расположенными под ними буквами ЧТЗ являются сходными до степени смешения с товарными знаками. “Общество в обоснование отсутствия в его действиях признаков нарушения исключительных прав истца на товарные знаки ссылалось на исчерпание правообладателем прав, указывая на то, что ответчиком предлагалась к продаже не контрафактная продукция, а оригинальная продукция, произведенная и изначально реализованная самим Заводом с размещенными на ней товарными знаками, на основании заключенного с Торговым домом, являющимся официальным дилером Завода, договора поставки; реальные товары при этом в распоряжении Общества отсутствовали и могли быть приобретены только по запросу покупателей после оформления соответствующего заказа”, — указано в определении. Однако суд первой инстанции данную ссылку отклонил, указав, что предметом договора поставки являлись запасные части, а отгрузок товара по этому договору не было.
Апелляционный суд сделал выводы, что само по себе наличие договорных отношений не свидетельствует о фактической поставке товара официальным дилером, а заявление ответчика об оригинальном происхождении продукции не обеспечено какими-либо доказательствами. Он также указал, что нарушением исключительных прав истца является незаконное использование ответчиком товарных знаков путем размещения изображений на сайте в сети Интернет с целью предложения к продаже однородных товаров, следовательно, принцип исчерпания прав в рассматриваемом случае не применим. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов и посчитал, что ответчик незаконно использует обозначения, сходные со спорными товарными знаками, в отношении однородных товаров, создавая угрозу смешения в гражданском обороте, восприятия потребителями спорной продукции в качестве продукции истца.
Действительно, по общему правилу в ситуации, когда ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, указанных в статье 1487 Гражданского кодекса, констатирует ВС, напомнив, что в этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия. “Однако в ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен (реализуя, к примеру, торговлю по формату прямой поставки под заказ), и, следовательно, не может быть индивидуализирован, данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица”, — обращает внимание ВС.
Таким образом, при представлении ответчиком доказательств наличия у него соответствующих правоотношений (договора поставки, коммерческого предложения) с лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию его продукции, предложение таким лицом к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не может считаться нарушением, за исключением случаев, когда из материалов конкретного дела следует, что такое лицо предлагает к продаже именно контрафактный товар, указывает высшая инстанция. По ее мнению, суды не опровергли доводов интернет-магазина, что на его сайте предлагалась к продаже оригинальная техника производства завода, маркированная его товарными знаками, а не контрафактный товар (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса). “Суды, ограничившись формальным обстоятельством не представления ответчиком доказательств приобретения им предлагаемых в сети Интернет товаров у официального дилера правообладателя, не учли, что в рассматриваемой ситуации на ответчика не могла быть возложена обязанность по представлению доказательств, которые он объективно не мог представить. Учитывая факт представления ответчиком в дело рамочного договора на поставку товаров с дилером правообладателя (Торговым домом), который в отзыве на иск подтвердил наличие у ответчика реальной возможности приобретения предлагаемого им к продаже товара на законных основаниях, бремя доказывания контрафактности предлагаемой ответчиком продукции в данном случае должно быть возложено именно на истца”, — отмечает ВС.
При таком положении выводы судов, касающиеся правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарных знаков истца, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и неверном распределении бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, приходит к выводу высшая инстанция. В результате Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда определила направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. А76-28418/2023
Источник: РАПСИ
