— И сколько же это будет стоить? — Это бесплатно! — Звучит дороговато.
Внимательные читатели могли заметить, что для всех обложек своих публикаций я использую изображения, сгенерированные нейросетями. Такое поведение — не банальное стремление выделяться, а лишь следствие правовой необходимости. Необходимость эта может не показаться столь уж острой на первый взгляд, но при ближайшем рассмотрении становится понятно, почему именно такие изображения позволяют в наилучшей степени обеспечить соблюдение собственных интересов.
Начать следует с общего контекста. Не раз и не два мне, как и любому обитателю юридических (и не только) сайтов и форумов доводилось сталкиваться с тем, что владельцы аккаунтов и авторы публикаций используют в дополнение к своему опусу различного рода изображения. Это могут быть сторонние изображения «из интернета» (их также называют стоковыми) или фотографии, опубликованными другими пользователями сети.
Казалось бы, ничего страшного в результате использования таких изображений не происходит, однако такие действия всё же являются нарушением законодательства и могут иметь неприятные последствия. Обратимся к правовому регулированию. В силу ст. 1259 ГК РФ изображения признаются охраняемыми законом объектами авторских прав.
Иными словами, у лица, создавшего то или иное изображение — нарисовав картину на холсте или используя компьютерные программы для рисования, или же иным способом — возникает по отношению к созданному произведению право авторства. То есть, право называть себя автором произведения, требовать его неприкосновенности и право публиковать произведение под собственным именем, псевдонимом или анонимно. Данные правомочия носят неимущественный характер.
Одновременно с возникновением авторских прав у лица, которое является автором, возникает исключительное право. Законного определения этого понятия нет, но его суть сводится к возможности для лица законно использовать объект интеллектуальной собственности, а также запрещать другим лицам делать это. Такое право — своего рода узаконенная монополия правообладателя на использование объекта.
Таким образом, правообладатель, заметив, что объект, в отношении которого у него есть исключительное право, кто-то использует без его разрешения, может защитить своё исключительное право — в том числе, в судебном порядке. Статья 1252 ГК РФ предусматривает несколько видов ответственности за нарушение исключительного права, ключевыми и наиболее «ощутимыми» из которых является взыскание убытков и назначение компенсации. Оба способа носят денежный характер, и могут повлечь значительные расходы на стороне нарушителя.
Есть ли альтернатива такому исходу? Есть. Генеративные нейросети в наши дни предоставляют потрясающий простор для создания самых различных объектов — в том числе, изображений. Относимы ли вышеизложенные рассуждения для изображений, сгенерированных нейросетью? Современное российское законодательство не даёт прямого ответа на этот вопрос, однако такой ответ можно вывести из уже существующих правовых положений.
Так, исключительное право на произведение искусства (в том числе, фотографию), может возникнуть при наличии двух составляющих: информационной и творческой. Именно по причине отсутствия второго компонента не возникают исключительные права на, например, криминалистические фотографии. В то же время использование нейросети как таковое использует именно тот творческий аспект, который закладывает пользователь нейросети при её настройке: изложении промпта, выборе стиля, размера и т.п.
Таким образом, использование результатов работы нейросетей свободно от тех ограничений, которые распространяются на фотографии как произведения искусства. Использовать изображения, созданные с помощью генеративных нейросетей, не запрещается. Автором такого изображения считается пользователь нейросети.
