Дела, связанные с дорожно-транспортными происшествиями или ДТП, возможно, на ряду с делами семейными – являются делами, часто рассматриваемыми разными судами Столичных и Провинциальных городов, при чем как в гражданском, так и в административном, и в уголовном судопроизводстве. Очевидно, ввиду активного использования гражданами личных автомобилей, автомобилей каршеринга, такси, всевозможных доставок и поставок, связанных с автомобилями легковыми, грузовыми и пассажирскими – дорожно-транспортные происшествия стали для нас явлением будничным, регулярно попадающим в сводки местных новостей.
Где-то произошло ДТП с летальным исходом, а где-то был причинен вред здоровью. Кому-то на «тачке» помяли бампер, а у кого-то, от автомобиля остались только сладкие воспоминания. Кому-то недоплатили по ОСАГО, а кто-то и вовсе, не согласен со своей виновностью в совершенном ДТП, оспаривая ее порой в суде всячески, допустим, с целью получить хоть какую-то страховую выплату по этому пресловутому ОСАГО. Множественны и разнообразны дела такие, связанные с ДТП. Учитывая, что целью моего «мини» блога является раскрытие путей разрешения сложных, но актуальных житейско-правовых проблем, то будет правильно, если тема настоящей статьи, будет связанна с небольшим, но весьма классическим ДТП. В частности, речь пойдет о том, как защититься от иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в случае, если категорически не согласен с виновностью его совершения.
Следующее, ненастоящее имя героя настоящей статьи, основанной на реальных событиях и теперь уже, установленных Провинциальным районным судом фактах, будет Алексей, либо Леха. Алексей – молодой парень, вчерашний студент, сегодняшний работяга. Житель нашего славного Провинциального городка, а еще, счастливый обладатель праворульного автомобиля японского производства, всем известной модели.
Как-то зимним днем, в обед, Леха, пристегнутый ремнем безопасности, управлял своим японским автомобилем с разрешенной скоростью, двигаясь на нем в районе одного из домов по улице Пропритомповоротная. Проезжая оборудованный светофором перекресток на мигающий зеленый цвет, Алексей увидел припаркованный справа автомобиль, расположенный у края проезжей части в попутном с ним направлении. На момент движения Лешкиного автомобиля, у того автомобиля не горели какие-либо поворотники, однако его водитель взял, да начал совершать весьма серьезный, и ответственный маневр – разворот, без предварительного согласования с иными участниками дорожного движения, в частности с Лехой.
Поравнявшись с этим автомобилем, кстати тоже японским, но леворульным, Алексей боковым зрением увидел движение того автомобиля, после чего, попытаюсь избежать столкновение путем экстренного торможения, стал резко тормозить, но… Все равно столкнулся с другим японским, леворульным автомобилем, в результате чего Уважаемый Читатель, произошло очередное, дорожно-транспортное происшествие.
Свою вину Леха сразу не признал, объяснив прибывшим на место сотрудникам ГИБДД, что тот японский леворульный автомобиль находился на обочине попутного с ним направления в положении стоя. При чем, не убедившись в безопасности своего маневра начал разворот, фактически перегородив Лехе проезжую часть полностью. Наш герой зуб давал, что физически не мог избежать ДТП. Так и было записано в соответствующих процессуальных документах прибывшим сотрудником.
В дальнейшем определением одного из инспекторов местного отделения ГИБДД нашего Провинциального городка, было установлено, что вышеописанное ДТП произошло по вине обоих водителей японских автомобилей. Соответствующими постановлениями оба водителя были привлечены к административной ответственности, где наш Леха за то, что, управляя своим автомобилем и якобы не остановился на запрещающий сигнал светофора, а еще за то, что у него на момент ДТП не было страховки. В свою очередь второй водитель японского автомобиля был привлечен к административной ответственности за то, что, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, где произошло столкновение.
Так наш герой посчитал, что имея по итогу дорожно-транспортного происшествия исход, где оба водителя виноваты – вопрос о компенсации какого-либо материального ущерба в дальнейшем будет исключен.
Однако, с Алешиным мнением не был солидарен водитель другого японского автомобиля, в связи с чем обратился к местному тут, независимому эксперту с просьбой оценить стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, к слову, значительно больше поврежденного, чем был поврежден автомобиль Лехи.
Далее, имея на руках заключение независимого эксперта, где была указана весьма внушительная цена ремонта поврежденной леворульной японской машины, будущий Лехин судебный оппонент обратился к нему сначала с претензией, которой просил его добровольно компенсировать половину стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку вина была признана обоюдной, а страховки у Алеши не было. Затем, недождавшись Лешкиного ответа, обладатель леворульного японского автомобиля обратился с исковым заявлением в местный Провинциальный районный суд нашего городка, где просил взыскать с него в свою пользу вот что:
- Двести с чем-то тысяч рублей – реальный ущерб его имуществу (половину от стоимости восстановительного ремонта);
- Сколько-то тысяч рублей – расходы, связанные с оценкой ущерба;
- Сколько-то тысяч рублей – расходы на услуги представителя;
- Еще по сколько-то тысяч рублей – расходы на нотариальное заверение доверенности представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины, при обращении в суд.
В обоснование заявленных требований водитель леворульного японского автомобиля пояснил, что, двигаясь по указанному ранее в настоящей статье адресу, проехав тот самый перекресток и убедившись, что светофор загорался красным, он начал маневр для разворота, где, поравнявшись с серединой проезжей части, получил удар Лехиным автомобилем, в связи с чем и был причинен материальный ущерб.
Таким образом, Алексей по воле описанного случая стал фигурантом гражданского дела о взыскании с него материального ущерба, связанного с ДТП, в связи с чем заимел нужду в получении соответствующей юридической помощи, которую нам с коллегой, про которого я как-то рассказывал ранее, который своим плечом способен остановить почти любой автомобиль, довелось оказывать Лехе надлежащим образом.
Законом на случаи компенсации материального ущерба предусмотрено следующее:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная вышеприведенной статьей, так называемая презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем, в нашем случае на водителе леворульного японского автомобиля, лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик – Леха (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда, то есть в нашем случае Алексей, несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Ответственность, предусмотренная вышеназванным положением закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Соответственно, в предмет доказывания по такой категории дел входят следующие, юридически значимые факты:
· Наличие причиненного вреда, подтвержденный размер его стоимости;
· Виновные действия, либо бездействия причинителя вреда;
· Причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть наступлением вреда.
В нашем случае, помимо неоспоримого факта причиненного вреда, в виде искореженных автомобилей – в деле имелись противоречивые пояснения обоих участников ДТП, при оценке которых можно прийти к выводу о виновности как одного, так и другого водителя. Там имелась запись с видеорегистратора автомобиля, не японского, но двигающегося на момент ДТП позади Лехи. Имелось заключение независимого эксперта, приложенного водителем леворульного японского автомобиля, где был до копейки рассчитан причиненный ущерб. Еще имелась железная позиция Алексея, отрицающего свою виновность в ДТП полностью. Скажу даже так, позиция Лехи, упорно утверждающего, что при всем своем желании и возможностях японского автопромышленного комплекса, он не мог путем торможения избежать это ДТП, которое, по его мнению, случилось исключительно ввиду невнимательности водителя леворульного японского автомобиля. Кроме этого, у Алексея на момент ДТП не имелось страховки, а значит, в случае доказанности его виновности, Лехе пришлось бы компенсировать половину причиненного ущерба из своего кормана, то есть иск мог быть удовлетворен в полном объеме.
Согласно положению статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, с целью устранения каких-либо противоречий, а также всестороннего и правильного рассмотрения нашего дела, установления в нем юридически значимых фактов и выявления истинного виновника ДТП, произошедшего тем зимним днем, в обед, стало очевидно, что требуются специальные знания в ряде научных областей, относящихся к автомобильной технике, правилах и способах ее эксплуатации, в связи с чем нашей стороной в процессе судебного заседания было заявлено соответствующее ходатайство, на основании которого Провинциальным районным судом нашего городка была назначена автотехническая экспертиза, где перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- Имелись ли в действиях водителя леворульного японского автомобиля, не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившееся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествие, произошедшего тем зимним днем?
- Имелись ли в действиях Лехи несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившееся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествие, произошедшего тем зимним днем?
- Имел ли Алексей реальную возможность избежать дорожно-транспортное происшествие путем торможения?
По прошествию примерно четырех-пяти месяцев судебное разбирательство по описываемому в настоящей статье делу возобновилось в связи с готовностью заключения судебной автотехнической экспертизы. Из нее следовало, что с технической точки зрения причинно-следственной связью столкновения двух японских автомобилей являлось несоответствие действий водителя леворульного японского автомобиля, требованиям ряда правил, установленных ПДД РФ.
В заключении прямо сказано, что водитель леворульного японского автомобиля имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Лехи, при соблюдении им правил ПДД РФ. Вместе с тем, действия Лехи, с технической точки зрения не лежали в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в сложившейся дорожной ситуации он не располагал технической возможностью применив торможение, остановиться перед светофором, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.14. ПДД РФ, ему было разрешено дальнейшее движение по перекрестную, где как было указано ранее, у Лехи не было шансов избежать ДТП.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что неправильные действия именно водителя леворукого японского автомобиля находились в прямой причинно-следственной связи в произошедшем ДТП, что само собой полностью исключает Лехину виновность, и как следствие, юридическую возможность возложения на него обязательств, по компенсации причиненного вреда.
Суд отказал водителю леворукого японского автомобиля в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Затем решение суда вступило в законную силу, но только в день оглашения апелляционного определения судом апелляционной инстанции, которая рассматривала это дело по апелляционной жалобе водителя леворульного японского автомобиля, которая, к слову, посчитала, состоявшееся решение Провинциального районного суда нашего городка законным, и обоснованным, исключающим при этом Лехину виновность в описываемом ДТП. В настоящее время Алексей починил свой праворукий японский агрегат, и продолжает двигаться на нем по Провинциальному городку, пристегнутый ремнем безопасности, с разрешенной скоростью, надеюсь, что исключающей возможность попадания в какое-нибудь очередное дорожно-транспортное происшествие.
