Недавно столкнулся в суде с непониманием со стороны одного мирового судьи при рассмотрении моего иска к виновнику ДТП, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере 100.000 рублей. Оформление ДТП было совершено его участниками в упрощенном порядке (путём составления Европротокола) поэтому лимит страхового возмещения составляет 100.000 рублей, больше поучить со страховой компании нельзя. В ходе ремонта машины потерпевший потратил больше, чем выплаченная страховщиком сумма, поэтому решил возместить свои убытки с виновника ДТП, но мировой судья полагал, что это требование истца не законно.
При рассмотрении дела мне всё таки удалось убедить судью в обоснованности своих требований благодаря ссылкам на давно устоявшуюся судебную практику. В частности я приводил пример одного из судебных дел, согласно материалам дела которого, при оформлении ДТП оба водителя заполнили Европротокол и обошлись без сотрудников ГИБДД, т.к. оба водителя были застрахованы по ОСАГО и вреда здоровью не у кого не было. Потерпевший обратился в свою страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 100.000 рублей.
После этого автомобилист обратился с иском в суд к виновнику ДТП с требованием возместить причиненные убытки, т.к. денег на ремонт ему не хватило. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при оформлении документов о ДТП в упрощенном порядке и выплате страхового возмещения, обязательства страховщика перед потерпевшим считаются полностью исполнеными. Однако это не лишает потерпевшего права предъявить к виновнику аварии требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения. Поскольку истец представил экспертное заключение подтверждающее что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую выплату, суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований. Требования истца были удовлетворены.
С ответчика взыскали денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, апелляционная инстанция оставила решение в силе. К такому же выводу пришла и кассация указав, что «осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю. Вместе с тем закон об ОСАГО не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, предъявив к нему соответствующие требования». Позже и Верховный суд РФ при проверке постановлений нижестоящих судов, оставил их без изменения, т.е. признал законными и обоснованными. Так что при представлении мной актуальной судебной практики, мировой судья согласился с моими доводами и удовлетворил иск.
Надо сказать, что в 2025 году судебная практика в этом вопросе может измениться и суды возможно будут взыскивать по Европротоколу суммы превышающие лимит в 100.000 рублей, если соглашение на выплату потерпевшим не подписывалось и страховщик уклонился от организации ремонта ТС на СТОА, т.е. не выдал направление на ремонт машины. Такая практика уже существует при взыскании убытков свыше 400.000 рублей, хотя этот лимит установлен законом об ОСАГО.
