Ключевые обстоятельства дела: Советский районный суд Кировской области 29 апреля 2025 года удовлетворил иск потребителя к ООО «АУРА-АВТО» о признании недействительными условий опционного договора и возврате денежных средств. В результате автолюбитель вернул 150 000 рублей, взыскал штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда. Данное решение иллюстрирует типичную ситуацию навязывания дополнительных услуг при приобретении автомобиля.
Фактическая основа спора: Потребитель против ООО «АУРА-АВТО»
Параметр
Значение
Номер дела
2-145/2025
Суд
Советский районный суд Кировской области
Истец
Потребитель (КДИ)
Ответчик
ООО «АУРА-АВТО»
Дата решения
29 апреля 2025 года
Предмет спора
Признание условий опционного договора ничтожными, возврат опционной премии в размере 150 000 рублей.
Судебный исход
Требования удовлетворены частично.
Расчет суммы взыскания по решению суда
Детальный расчет итоговой суммы, подлежащей выплате потребителю:
-
Основной долг (возврат опционной премии): 150 000 руб.
-
Штраф в размере 50% по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 78 000 руб. (рассчитан от суммы основного долга и компенсации морального вреда).
-
Компенсация морального вреда: 6 000 руб. (присуждено судом вместо заявленных 50 000 руб.).
-
Итого к выплате: 234 000 руб.
Дополнительно с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 10 840 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 280 500 руб. судом отказано в связи с отсутствием нарушения сроков оказания услуги.
Хронология возникновения и развития спора
Дата
Событие
Примечание
27.09.2024
Покупка автомобиля JAC JS3 и заключение опционного договора №85 27924 на программу «Вектра Тех».
Общая стоимость авто — 1 699 000 руб. Стоимость опционной услуги — 150 000 руб.
27.09.2024
Оформление кредита в ПАО РОСБАНК. Подписание акта подключения услуги.
Документы подписаны пакетно.
04.10.2024
Направление претензии ООО «АУРА-АВТО» с требованием возврата 150 000 руб.
29.04.2025
Вынесение решения Советского районного суда.
Требования удовлетворены частично.
Правовая квалификация договора и позиция суда
Суд квалифицировал оспариваемое соглашение как опционный договор (ст. 429.3 ГК РФ), предоставляющий право требовать исполнения в течение определенного срока (1 год) за уплаченную премию. Ключевым выводом суда стало признание условий договора, ограничивающих возврат опционной премии, ничтожными на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (в частности, правом на отказ от услуги по ст. 32 того же закона).
Правовые выводы и рекомендации
Для потребителей:
-
Подписание договора, в том числе опционного, не лишает права требовать возврата средств за навязанную и неиспользованную услугу.
-
Условия, запрещающие возврат денег при отказе от неоказанной услуги, являются ничтожными.
-
Штраф в размере 50% от взысканной суммы подлежит взысканию в пользу потребителя при удовлетворении иска.
-
Компенсация морального вреда может быть взыскана, однако ее размер определяется судом на принципах разумности и справедливости.
-
Неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» взыскивается только при доказанном нарушении исполнителем сроков оказания услуги.
Для бизнеса (автосалонов, сервисных компаний):
-
Навязывание дополнительных услуг при продаже основного товара создает значительные судебные риски.
-
Включение в договоры условий о невозврате средств за неоказанные услуги признается судами ничтожным.
-
Риск взыскания штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда является высоким.
-
Пакетное подписание документов не снимает с исполнителя обязанности по разъяснению условий каждой услуги.
Ответы на типичные вопросы (FAQ)
Вопрос 1: Я подписал опционный договор в автосалоне. Могу ли я вернуть деньги, если не пользовался услугой?
Ответ: Да, такая возможность подтверждается судебной практикой. Условия о невозврате опционной премии при отказе от неоказанной услуги являются ничтожными на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вопрос 2: Почему в данном деле суд отказал во взыскании неустойки?
Ответ: Суд отказал во взыскании неустойки, так как отказ от услуги был связан не с нарушением сроков ее оказания со стороны исполнителя, а с неиспользованием услуги потребителем. Неустойка по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается исключительно за нарушение установленных сроков.
Вопрос 3: Какова процедура возврата средств за навязанную услугу?
Ответ: Рекомендуется следующий алгоритм:
-
Направление в адрес исполнителя (автосалона) письменной претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств со ссылкой на ст. 32 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
-
В случае отказа или отсутствия ответа в разумный срок — подготовка и подача искового заявления в суд.
Итоговая таблица взысканий по делу
Наименование взыскания
Сумма, присужденная судом
Возврат опционной премии
150 000 руб.
Штраф 50% по ЗоЗПП
78 000 руб.
Компенсация морального вреда
6 000 руб.
Итого в пользу потребителя
234 000 руб.
Взысканная госпошлина
10 840 руб.
Заключение
Решение по делу № 2-145/2025 подтверждает эффективность механизмов защиты прав потребителей. Даже подписанный договор на дополнительную услугу может быть расторгнут, а средства возвращены, если будет доказан факт ее навязывания и отсутствие реального использования. Потребителям следует активно пользоваться предоставленными законом правами, а бизнесу — строить отношения с клиентами на принципах добровольности и информированности.
Материал подготовлен на основе открытых судебных документов. Информация актуальна на май 2025 года.
Обсудите данную практику в комментариях. Сталкивались ли вы со схожими случаями навязывания опционных или иных договоров? Какие правовые аргументы вы использовали в споре? Поделитесь вашим опытом или задайте вопрос по применению норм закона.
Нужна помощь? Напишите в телеграмм, ссылка в профиле.
