Верховный суд вернул права водителю, которого наказали по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медосвидетельствования.
Инспектор ГИБДД при проверке водителя нарушил важные процессуальные формальности: не уточнил, что речь идёт именно о медицинском освидетельствовании. Судья Верховного суда пришёл к выводу, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что водителю предлагали пройти такую процедуру.
В итоге производство по делу прекратили на основании п. 4 ст. 30.17 КоАП — за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
11 июня 2021 года в четвертом часу ночи московские полицейские остановили Ford с Иваном Карпутиным* за рулем. Им показалось, что он пьян: от водителя пахло алкоголем, а речь его была недостаточно внятной. Карпутину сначала предложили пройти освидетельствование на месте — «дыхнуть в трубочку». Он отказался, тогда мужчину пригласили «пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения». Тот снова не согласился. Сотрудники заполнили протокол о направлении на медосвидетельствование и отметили там отказ. Этот документ вместе с другими — протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления машиной, актом освидетельствования, видеозаписью — получил мировой судья. В сентябре 2021 года он лишил Карпутина прав на год и семь месяцев, обязав его заплатить штраф 30 000 руб. на основании ст. 12.26 КоАП РФ— именно такая санкция предусмотрена за отказ от медосвидетельствования. Это решение «засилили» районный суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции (№ 16-1643/2022). Второй КСОЮ отметил, что доводы водителя и его защитника направлены лишь на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Но они уже были предметом оценки нижестоящих инстанций. В частности, одним из доводов судьи и защитника было то, что водителю так и не предложили пройти медосвидетельствование. Суды отклонили довод со ссылкой на видеозапись. Ее изучил и судья Верховного суда. Но он пришел к другим выводам, чем его коллеги. Судя по записи, Карпутину предложили пройти, дословно, «освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения».
Слов «медицинское освидетельствование» сотрудник не произнес. А еще он не уточнил, где будет проводиться процедура — в медучреждении или нет.
«Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод, что лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения», — сделал вывод судья. Между тем водителя наказали именно за отказ его пройти (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).
Судья ВС обратил внимание и еще на один довод Карпутина. Тот заявлял, что признак опьянения «неустойчивость позы» записали в протоколах в его отсутствие. Водитель предъявил свои копии бумаг, где этих слов нет. Здесь суд напомнил положения ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоаП, согласно которым протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения должны составляться в присутствии лица, в отношении которого применяются эти меры. Это удостоверяется, в частности, его подписью. Поэтому административный орган не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в протоколы, отмечается в определении № 5 – АД22-41-К2.Придя к таким выводам, судья Никифоров прекратил производство по делу на основании п. 4 ст. 30.17 КоАП — за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
