Важное разъяснение Верховного суда РФ

Можно ли отнести к источникам административного права судебные акты Верховного Суда РФ по конкретным делам об админи¬стративных правонарушениях, постановления районных судов и миро¬вых судей по таким делам?

Существуют ли разъяснения верховного суда РФ, или конституционного суда РФ, запрещающие следователю указывать в протоколе следственного действия свои умозаключения и догадки?

Компания (ООО) юридически находится в Москве, имеет подразделения во многих городах России, в том числе в Красноярске и Иркутске. Компания приняла решение закрыть все свои обособленные подразделения (частичная ликвидация). В итоге массовое сокращение штата по всей стране. Красноярск и Иркутск не относятся к районам Крайнего Севера или территориям, приравненных к ним, но при этом они включены в перечень территорий, где выплачивают районные коэффициенты и процентные надбавки к зарплате за работу в особых климатических условиях. Согласно определению Верховного суда РФ от 11 ноября 2005 г. № 53-В05-9 на нас распространяется порядок увольнения, описанный в ст 318 ТК РФ. Основной мой вопрос: так ли это на данный момент? Имеем ли мы сейчас право на особый порядок при увольнении? Или за это время изменилось законодательство и теперь на нас не распространяются перечисленные в определении Верховного суда законы? Центры занятости населения говорят об общем порядке сокращения по ст 178 ТК РФ. Очень хочется понять, на что мы можем рассчитывать при сокращении.

Две управляющие компании ТСЖ и ООО в один период обе начисляли платежи по коммунальным услугам. Между ТСЖ и ООО был спор за период правления. Собственник квартиры не знал о существовании ТСЖ и производил платежи в ООО. На сайте ГЖИ была указана компания являющаяся управляющей компанией в данном многоквартирном доме – ООО. Собственник не был уведомлен должным образом о создании собрания и следовательно о создании ТСЖ. Собственник выиграл суд у ТСЖ, суд определил не взыскивать данную сумму с Собственника. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда №22 от 27.06.2017г. надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если Собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. ТСЖ не оспорило данное решение суда, но и долг с лицевого счета не списала и помимо этого, ежемесячно начисляет пени на сумму долга. Собственник, обратившись в ТСЖ за списанием долга с лицевого счета, услышал отказ о списании и якобы они не собираются взыскивать эти средства и спишут их через 3 года как безнадежная задолженность. ТСЖ при отказе списывать долг сослалось на то, что в решении суда не определено, что данная сумма начислена неправомерно, в решении суда указано, что иск оставить без удовлетворения и это не означает для ТСЖ, что они обязаны списать долг. Но что будет с пенями? Имеет ли права ТСЖ начислять данные пени? Сможет ли ТСЖ взыскать с собственника начисленные пени? Может ли собственник обратится повторно в суд и потребовать списания данного долга и произвести перерасчет начисленных пеней? Если как они говорят, что просто так нельзя списать долг, то возможно ли через суд потребовать переноса долга с Собственника на прошлую компанию УК ООО в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда № 22?

Здравствуйте! Мы подавали ходатайство на принудительные работы по 1/2 отбытого срока, наше дело оставили без рассмотрения, ссылаясь на изменения в статье 80 ук рф от 24.09.22, в которых сказано что для особо тяжких статей принудительные работы по 2/3 На что мы написали аппеляцию ссылаясь на стать 10 ук рф и просим отменить постановление городского суда. А вчера узнаем что появились пояснения от Пленума Верховного суда, в которых сказано что на тех кто уже отбывает наказание поправки статьи 80 не распространяются Можно узнать где найти эти пояснения? И возможно ли нам сейчас отозвать документы по аппеляции (чтобы закрыть делопроизводство) и подать документы снова в городской суд на принудительные работы (так как ранее нам не было официального отказа после которого следует ждать 6 месяцев для новой подачи, а просто дело было оставлено без рассмотрения)

61RS0012-01-2022-006907-11 Отметка об исполнении дело №2-3683/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 декабря 2022 года г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю., помощник судьи Кондратенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Булаевой ФИО9, Зинченко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Булаевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав, что 04.04.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Булаевой Г.Г., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 16.08.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ года. На дату смерти её обязательства перед Банком не исполнены. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Булаевой Г.Г. было открыто нотариусом Василевской Н.Н. №138/2022. На основании ст.ст.807-811, 1175 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с наследников Булаевой Г.Г. задолженность по кредитной карте № в размере 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4286,38 рублей в пределах стоимости наследственного имущества. В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк Росси» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ПАО «Сбербанк России» уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Определением Волгодонского районного суда от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Зинченко Надежда Сергеевна. Ответчик Зинченко Н.С. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.72). О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, уважительных причин неявки в судебное заседание представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствии ответчика не поступило. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика. Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст.309, 310, 418, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1151, 1153 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании». В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 04.04.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Булаевой Г.Г., выдана международная кредитная карта (договор №0528-Р-746628675) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых. Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем. Пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 16.08.2022 года задолженность заемщика Булаевой Г.Г. по кредитной карте составила 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей. Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.309, п.1 ст.416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ). Булаева Г.Г. умерла 20.11.2021 года, что подтверждается записью акта о смерти от 26.11.2021, составленной ОЗАГС Администрации Волгодонского района Ростовской области (л.д.48). В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость. После смерти Булаевой Г.Г. нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. 18.05.2022 было открыто наследственное дело №138/2022 (л.д.48-69). Наследником первой очереди к имуществу Булаевой Г.Г. является её дочь Зинченко ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, что следует из материалов наследственного дела. Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя. Согласно материалам наследственного дела №138/2022 открытого нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. в состав наследства, открывшегося после смерти Булаевой Г.Г. входит: <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества полученного наследником умершей Булаевой Г.Г. значительно превышает задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 154318,88 рубля. С ответчика Зинченко Н.С. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013 в размере 154318,88 рубля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение №839340 от 12.09.2022 года (л.д.5) на сумму 4286 руб. 38 коп.. Таким образом, с ответчика Зинченко Н.С. подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 4286 руб. 38 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Булаевой ФИО13, Зинченко ФИО14 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Зинченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>), в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 года в размере 154318 рублей 88 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914 рублей 87 копеек, задолженность по просроченным процентам 19404 рублей 01 копейка, за счет стоимости наследственного имущества Булаевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 рублей 38 копеек, а всего взыскать 158605 рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 09.12.2022 года Как можно уменьшить размер долга до суммы кредитования без штрафов и пени,о кредитной карте умершего наследник не знал,жили раздельно,наследник воспитывает двух несовершеннолетних детей, алименты не получает

Здравствуйте,можно ли в жалобе ссылаться вместе с текстом на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ?

Здравствуйте! Вот уже вторую неделю пытаюсь оформить полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Компания «отказывает» мне в заключении договора, имитируя технические сбои на сайте и в приложении. Это распространённая практика среди страховых организаций в РФ, об этом достаточно информации в интернете — поскольку отказывать в ОСАГО запрещает законодательство, они идут на ухищрения, когда к ним обращается клиент, являющийся, по их мнению, «невыгодным». Относительно ситуации существует Разъяснение Банка России (https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182876/09e0ba1a436e7cfaccb7eb0646f76914852d7ea8/), исходя из которого, как понимаю, я могу подать в суд с требованием о понуждении заключить договор. Также я могу обратиться в соответствующие надзорные органы. Однако есть детали, которые хотелось бы уточнить у экспертов. 1. Служба поддержки «Тинькофф» заявляет мне, что никаких сбоев в работе системы нет, и в ОСАГО они мне не отказывают. После длительных пререканий предложили мне выслать документы в их офис почтой РФ и ожидать ответа 30 дней. Очевидно, что таким способом они пытаются сделать так, чтобы я отказался от их услуг сам. Здесь хочется уточнить, как такой кейс будет трактоваться судом? Обязаны ли они принять мою заявку на ОСАГО любым удобным для меня способом (например, по электронной почте), или же безальтернативное предложение отправить документы по почте РФ — законная лазейка, которая освободит их от понуждения заключить договор по решению суда? 2. Есть ли смысл обращаться по данному факту в ЦБ РФ или Роспотребнадзор? Известно ли что-нибудь о практике в аналогичных случаях? 3. Что можно сделать ещё в этой ситуации, как можно надавить на компанию, с юридической точки зрения? Спасибо!

Здравствуйте! Добрый день! У меня был неоплаченный кредит. По исполнительному производству ФССП с меня взыскали всю задолженность 07.12.2018. Далее 02.11.2021 банк обратился в судебный участок для взыскания процентов, начисленных за период принятия судебного решения в законную силу (а это с 18.07.2015 по 30.05.2016). 07.11.2021 был подписан судебный приказ. 10.02.2022 я отменила судебный приказ. По закону банки вроде имели право начислять проценты, Но! я так понимаю срок исковой давности вышел. По моим подсчетам срок вышел 08.08.2022. Судья на предварительном слушании сказала, что после отмены судебного приказа срок исковой давности обнуляется и начинается снова течь 3 года. Я с ней не согласилась, опираясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 п.18. Хотела бы знать кто прав и как отстоять своё право на применение СИД. Спасибо!

Здравствуйте! Может ли следователь в уголовно-процессуальных актах обосновать принятое решение, указав положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ? Или ссылаться на такие положения будет ошибкой? ПП ВС не являются источником уголовно-процессуального права, будет ли в таком допустимым такой акт?