Владелец автомобиля Лада нашёл мастера по рекомендациям, обратился к нему для проведения ремонта двигателя. При этом заказчик знал, что исполнитель работает в частном гараже, который не является специализированной станцией техобслуживания транспортных средств (СТО). Обратился заказчик к исполнителю, чтоб привести в порядок возникшие в двигателе его автомобиля проблемы, а именно: со стороны ГРМ был шум, повышенный расход масла, пониженная компрессия.
Исполнитель осмотрел машину и пояснил заказчику, что ничего не препятствует проведению ремонта, договорились о цене работы. Перед передачей автомобиля на ремонт исполнитель согласился выполнить замену комплекта цепи ГРМ, маслосъёмных колпачков, поршневых колец и свечей. Исполнитель самостоятельно сделал заказ запчастей, которые дополнительно были оплачены заказчиком. Также заказчиком были приобретены дубликаты (аналоговые запасные части), поскольку оригинальные стоят дороже. Автомобиль был отремонтирован через полтора дня. Однако сразу забрать авто не удалось, поскольку исполнитель сообщил, что компрессия бегает из цилиндра в цилиндр, происходит детонация.
Машина осталась на ремонте. При последующей приёмке выполненных работ исполнитель завёл двигатель, из выхлопной трубы был дымок, на что исполнитель не отреагировал. После проведённого ремонта исполнителем был составлен акт приёмки выполненных работ. По результатам выполненных работ между сторонами подписан акт о приёмке (без указания даты), согласно которому были оказаны следующие услуги: демонтаж/монтаж ДВС, ремонт ГБЦ, замена поршневых колец, установка комплекта цепи ГРМ, мойка ДВС. В акте отражена стоимость работ и использованных материалов и деталей. Акт о приёмке выполненных работ (приложение к договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств) подписан сторонами без замечаний.
Согласно содержанию акта, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Как выяснилось впоследствии в ходе судебного разбирательства, представленный исковой стороной акт и заказ-наряд выдан на имя другого гражданина, в соответствии с которым на диагностику был представлен автомобиль с иным гос. знаком. Отъехав от СТО после подписания акта, машина начала глохнуть на светофорах, пропала тяга при нагреве. Заказчик незамедлительно позвонил исполнителю и получил ответ, что нужно обкатать авто до определённого пробега, после заменить масло и масляный фильтр. Заказчик согласился, но проехав за несколько дней определённый километраж, машина перестала глохнуть, очень быстро нагревалась, ехала туго.
Через несколько дней Заказчика самостоятельно проверил уровень масла, зафиксировал его повышенный расход, отсутствие в бачке расширителя охлаждающей жидкости. Ещё через несколько дней авто на буксире довезли до Исполнителя, который заменил муфту. Автомобиль снова стал использоваться Заказчиком, однако снова образовался повышенный расход масла, подтеки масла с коленвала. После были телефонные переговоры, Исполнитель предложил снова осмотреть машину.
Потом в ходе переговоров стороны пришли к тому, что проблемы были в кольцах. Исполнитель предложил Заказчику бесплатную замену колец. Но Заказчик решил обратиться наконец в иную СТО на эндоскопию цилиндров. По результатам диагностики были выявлены совершенно иные виды неисправностей в виде намытости поршней со стороны перекладки. Тут только Заказчик понял, что нет смысла соглашаться на очередное проведение ремонтных работ к Исполнителю. Заказчик решил обратиться в судебный участок мирового судьи и взыскать с Исполнителя денежные средства в связи с отказом от договора на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, убытки, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также судебные расходы. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Заказчика к Исполнителю было отказано. Суд апелляционной инстанции также оставил решение в силе. При том, что Исполнитель не оспаривал получение от Заказчика денежных средств за ремонт и детали.
А вот суды решили, раз акт о приёмке выполненных работ (приложение к договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств) подписан сторонами без замечаний, то Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. И акт тот был оформлен Исполнителем с грубейшими нарушениями, на имя другого гражданина, в соответствии с которым на диагностику был представлен автомобиль с другим гос. знаком. Таким образом, доказательств наличия указанных недостатков в транспортном средстве Заказчика суду не было представлено. В суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено Центру авто экспертизы и оценки, расходы на проведение экспертизы возложены на Исполнителя (ответчика). В последующем от экспертной организации поступила информация о том, что для проведения экспертизы необходимо проведение дополнительных работ по демонтажу двигателя с последующей его полной разборкой.
Соответствующим помещением, оборудованием и персоналом Центр авто экспертизы и оценки не обладает, для чего требуется привлечение сторонней специализированной организации. Примерная стоимость указанных дополнительных работ составляет 25 000 – 27 000 руб., которые стороны не намерены нести. В судебном заседании ответчик пояснил, что готов нести расходы только на судебную экспертизу составляющую около 20 000 руб., при этом сам у себя в гараже готов разобрать двигатель в присутствии эксперта, но оплачивать дополнительные услуги, которые с учётом стоимости судебной экспертизы превысят цену иска, не готов. Истец также пояснил, что не намерен нести расходы по разбору двигателя, поскольку расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, он без того уже понёс расходы по ремонту двигателя. Судом были разъяснены процессуальные последствия не предоставления доказательств, стороны просили о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Из данной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что потребителем является гражданин не только заказывающий работы и услуги, но и гражданин, который использует их, каковым применительно к рассматриваемым правоотношениям является собственник автомобиля. Как следует из положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями. В силу пункта 1 статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно пункту 1 статьи 10 этого же Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
В соответствии с пунктом 4 данных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с пунктом 13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество. Согласно пункту 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определённую договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором. Если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.
Согласно пункту 20 Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности — требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункту 27 Правил).
В соответствии с пунктом 33 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя — также доверенности, оформленной в установленном порядке. Согласно пунктам 34, 35 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объём и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Потребитель, обнаруживший после приёмки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны были быть представлены иные доказательства утверждениям о некачественно проведенном ремонте автомобиля, однако таких доказательств не представлено. Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора был выполнен конкретный перечень работ, к качеству которых у заказчика не было претензий, о чем указано в акте выполненных работ.
Доказательств того, какие именно работы были показаны к выполнению при ремонте двигателя автомобиля истца суду не было представлено. Также истец обосновывает свои требования записью телефонных переговоров с ответчиком, из которой следует, что после проведения ремонта у истца возникают проблемы с двигателем, стороны обсуждают возможные варианты причин поломки, необходимость проведения иных работ. В последующем истец снова привозит авто в гараж к ответчику, последний осуществляет ремонтные работы, при этом заказчик не оплачивает ни стоимость запасных частей, ни работы. Таким образом, истец не понес иных расходов, кроме оплаченных в рамках договора и акта выполненных работ к объему и качеству которых у него не было претензий, а также не было представлено доказательств некачественного выполнения именно оплаченных им работ. Обратного суду не доказано. Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств оказания ответчиком некачественной услуги по ремонту двигателя автомобиля в суд не представлено. Договор на выполнение ремонта двигателя после обнаружения в нем недостатков предыдущего ремонта между сторонами не заключался.
