В настоящее время в судебной практике стоит остро проблема о взыскании страхового возмещения в регрессном порядке. Согласно действующему законодательству, а именно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен перечень условий для обращения страховой компании в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в регрессном порядке к причинителю вреда по европротоколу. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, причинитель вреда обязан представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, то размер страхового возмещения не превышает 100 тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи (т.е. страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность), обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Правоприменительной практике Архангельской области известен следующий случай: Страховая компания обратилась в Соломбальский районный суд г. Архангельска (гражданское дело № 2-559/2021) с исковым заявлением к причинителю вреда о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. В обосновании своих требований, страховщик указал, что 18.03.2020г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием двух транспортных средств под управлением потерпевшего и причинителя вреда. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 77835 рублей. В связи с тем, что причинитель ущерба по требованию страховщика не предоставил в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок транспортное средство на осмотр, страховщик просит взыскать выплаченное страховое возмещение и расходы по оплате государственной пошлины. Также правовое обоснование требований к причинителю вреда заключалось в том, что страховщик направил требование посредствам почтового отправления АО «Почта России» об осмотре транспортного средства причинителя вреда по его адресу регистрации (данный адрес был указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротоколе), но причинитель вреда не получал корреспонденцию, в связи с чем требование вернулось обратно страховщику и в результате чего причинитель вреда не предоставил свое поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.
Причинитель ущерба не согласился с данными требованиями и выбрал путь защиты в виде оспаривания спора по праву, а не по размеру выплаченного страхового возмещения потерпевшему в связи с рядом причин, а именно:
- не получение причинителем вреда корреспонденции требования об осмотре ТС виновной стороны послужило по обстоятельствам, НЕ зависящим от него,
- страховщик признал данный случай страховым событием, эксперт, который по заданию страховщика подготовил экспертное заключение указал о том, что эксперту достаточно было данных для проведения экспертизы, о чем эксперт сам свидетельствует и указывает данный факт в своем заключении.
Перед причинителем вреда ставятся следующие задачи:
- доказать факт того, что корреспонденция с требованием об осмотре транспортного средства не была получена по независящим от него обстоятельствам,
- а также доказать факт того, что страховая компания признала данный случай страховым событием, выплатила страховое возмещение потерпевшем, тем самым факт непредоставления причинителем вреда транспортного средства для осмотра для страховой компании не явился препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО
Страховой случай — наступление гражданской ответственности страхователя (лица, заключившего со страховщиком договор обязательного страхования), иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обстоятельства дела складывались следующим образом – при заполнении европротокола причинитель вреда указал свой адрес регистрации (в европротоколе четко указано, не адрес корреспонденции, не адрес фактического нахождения, а именно адрес регистрации), в соответствии с указанным пунктом причинитель вреда указал адрес регистрации, но фактически причинитель вреда там не проживает свыше 10 (десяти) лет, а лишь номинально зарегистрирован по адресу своей бывшей супруги, отношения между ними сложились отрицательные, в связи с этим, когда страховщик направлял требование о предоставлении ТС, причинитель вреда не знал о том, что ему приходила корреспонденция, уклоняться от получения и непредоставления своего ТС для осмотра у причинителя вреда не было умысла в связи с тем, что на день подачи искового заявления страховщиком его ТС не было отремонтировано, также при подачи искового заявления в суд, страховщик видел, что причинитель вреда не получил корреспонденцию, но попыток, чтобы связаться с причинителем вреда иным способом (в европротоколе указан номер мобильного телефона причинителя вреда) не предпринял. Да, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика связываться с причинителем вреда по телефону, но, по мнению причинителя вреда, если бы страховщик не мог признать случай страховым, если страховщику недостаточно было сведения для признания данного случая страховым, страховщик мог предпринять все попытки для того, чтобы связаться с причинителем вреда, но страховщик решил обратиться в суд общей юрисдикции для взыскания денежных средств с причинителя вреда в регрессном порядке.
Соломбальский районный суд г. Архангельска по указанному гражданскому делу удовлетворил требования страховщика в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что причинитель вреда не выполнил требования пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику в течение установленного законом срока, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения понесенных им расходов на выплату страхового возмещения с лица, ответственного за вред. Доказательства причинителя вреда, а именно – показания допрошенного свидетеля, доказательства не проживания причинителя вреда по адресу регистрации суд первой инстанции проигнорировал.
Юристы по Автомобильному праву
Не согласившись с решением первой инстанции, причинитель вреда подал апелляционную жалобу в Архангельский областной суд (гражданское дело № 33-5498/2021). Апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свою позицию на том, что суд первой инстанции правильно истолковал и применил приведенные положения Закона об ОСАГО, указав, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в срок, установленный пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Игнорируя позицию и доказательства причинителя вреда.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, причинитель вреда направляет в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу (гражданское дело № 8Г-23906/2021). В результате рассмотрения кассационной жалобы, коллегия пришла к выводы об отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, на основании следующего:
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суды не должны не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Каких-либо выводов относительно указанных обстоятельств судебные акты не содержат. Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, удовлетворяя регрессные требования, суд первой инстанции не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления виновником происшествия принадлежащего ему автомобиля на осмотр.
Данное нарушение является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, учитывая положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Коллегия апелляционной инстанции (гражданское дело №33-1748/2022) после возвращения дела из Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене решения первой инстанции. Решение было отменено, в исковых требованиях страховщика к причинителю ущерба было отказано на основании следующего:
Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником ДТП автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Однако при рассмотрении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не получено причинителем ущерба, конверт с письмом возвращен отправителю.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности признания происшествия страховым случаем, невозможности определения размера страховой выплаты по причине непредоставления причинителем вреда транспортного средства на осмотр страховщику, не имеется.
Страховая компания была проинформирована в полном объеме о произошедшем ДТП и его обстоятельствах.
Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, страховщик факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.
