Суть дела: Потерпевший обратился в суд к виновнику ДТП за возмещением ущерба. Сумма ущерба была определена ЗАКЛЮЧЕНИЕМ эксперта. Суд удовлетворил требования, взыскал сумму ущерба. Позже потерпевший обращается снова в суд к виновнику ДТП за возмещением ущерба. Только сумма ущерба была уже по ФАКТИЧЕСКИМ РАСХОДАМ.
PS: Т.е. в первый раз вышел на основании Заключения, а потом по реальным расходам. Потерпевший посчитал, что поскольку фактически стоимость ремонта составила больше чем по экспертизе, то с виновника подлежит взысканию разница между взысканным судом возмещением ущерба и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Виновник не согласился, считая, что спор уже был рассмотрен. Кассация согласилась с тем, что спор подлежит рассмотрению, что «повторный» иск содержит разные основания, а значит не тождественный https://7kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&s..
