В отношении индивидуального предпринимателя дело возбудили в Следственном Комитете. Подозревали в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. По итогам проведённой почерковедческой экспертизы, результат был — ни в пользу обвинения, ни в пользу защиты. Так называемое «НПВ» — именно такой ответ дают эксперты в ситуации, когда ответить на поставленные вопросы: Н = Не П = Представляется В = Возможным .
В совокупности с обвинениями «потерпевшего» легко и просто трактовка НПВ могла бы лечь в основу обвинительного приговора. Не допустить этого, с учётом, невиновности моего подзащитного, и было моей задачей. Ибо, оправдательные приговоры составляют очень малый процент. Даже не смотря на явную не причастность и оговор потерпевшего, мы в этот малый процент попасть не стремились. Стороной защиты было инициировано проведение повторной экспертизы, в иной организации, заключение которой поставило точку в процессуальном споре о невиновности моего подзащитного. Результат второй экспертизы был настолько однозначен, что вынесенное следователем решение о прекращении уголовного преследования прошло и устоялось после проверки прокурором Региона
