В моей практике нередко встречаются дела, где права военнослужащих нарушаются из‑за формального подхода к процедуре военно‑врачебной экспертизы и игнорирования установленных гарантий. Недавно гарнизонный военный суд полностью удовлетворил административный иск военнослужащего, чьи права были нарушены на этапе определения категории годности к службе. Ниже — разбор дела без указания персональных данных: он будет полезен и доверителям, и коллегам.
В чём состояла проблема
Доверитель, мобилизованный военнослужащий, участник боевых действий, получил тяжёлые ранения в зоне выполнения задач. Лечение проходило в нескольких военных и гражданских госпиталях и длилось более двух месяцев. По завершении курса лечения военнослужащий подал рапорт командиру части с просьбой направить его на военно‑врачебную экспертизу (ВВК) для определения категории годности и рассмотрения вопроса об увольнении по состоянию здоровья.Однако:
- на рапорт не поступило мотивированного ответа;
- направление на ВВК выдано не было;
- при этом военнослужащего направили к месту выполнения задач, несмотря на незавершённость процедуры освидетельствования;
- позднее стало известно, что ВВК одной из военно‑медицинских организаций вынесла заключение о годности с незначительными ограничениями (категория «Б») — фактически «заочно», без личного осмотра профильными специалистами, а копию заключения военнослужащему не вручили.
Таким образом, одновременно имели место и бездействие командира части (не выдал направление), и нарушение процедуры ВВК (осмотр не проведён, заключение вынесено без достаточных оснований).
Правовая позиция защиты
При подготовке административного иска мы опирались на следующие нормативные акты:
- Статья 25 Федерального закона от 21.11.2011 № 323‑ФЗ— закрепляет право военнослужащих на прохождение военно‑врачебной экспертизы для определения годности к службе и досрочного увольнения.
- Пункт 67 Положения о военно‑врачебной экспертизе (постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565)— предусматривает, что освидетельствование военнослужащих, получивших увечье при исполнении обязанностей, проводится по окончании лечения в стационарных условиях.
- Пункт 50 Положения № 565 и приказ Минобороны от 15.02.2016 № 55— возлагают обязанность по организации обследования и освидетельствования на командира воинской части.
- Подпункт «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53‑ФЗ— устанавливает основание для увольнения по состоянию здоровья при признании военнослужащего ограниченно годным к военной службе.
- Пункт 8 Положения № 565— даёт право обжаловать заключение ВВК в вышестоящую комиссию или в суд.
Ключевым аргументом стало то, что заключение ВВК, вынесенное без личного осмотра и до фактического завершения всех необходимых диагностических мероприятий, не может считаться законным и обоснованным. Кроме того, бездействие командира по невыдаче направления прямо противоречит его обязанностям по организации освидетельствования.
Что просил истец
В исковом заявлении были заявлены требования:
- Признать незаконным бездействие командира части, выразившееся в невыдаче направления на ВВК, и обязать выдать такое направление.
- Признать незаконным заключение ВВК, вынесенное без осмотра военнослужащего и до завершения лечения.
- Истребовать из медицинских учреждений заверенные копии медицинской документации (медкарты, листы освидетельствования, заключение ВВК) — чтобы суд мог объективно оценить состояние здоровья и обоснованность выводов комиссии.
Как суд оценил доводы
Суд согласился с позицией защиты:
- установил, что процедура ВВК была нарушена: отсутствовал личный осмотр специалистов, не были учтены все последствия травм;
- признал, что бездействие командира части по невыдаче направления нарушает права военнослужащего;
- учёл, что направление к месту выполнения задач до завершения процедуры ВВК фактически игнорирует необходимость объективной оценки состояния здоровья;
- удовлетворил требования об истребовании медицинской документации и признании действий (бездействия) незаконными.
Решение суда восстановило право доверителя на надлежащую военно‑врачебную экспертизу и исключило возможность дальнейшего исполнения обязанностей до её проведения.
Практические выводы для адвокатов и доверителей
Если вы защищаете интересы военнослужащего по аналогичным спорам, обратите внимание на следующее:
- Фиксируйте факт подачи рапорта(входящий номер, дата, копия с отметкой либо почтовое уведомление). Это база для доказывания бездействия.
- Собирайте полный комплект медицинских документов: выписки, эпикризы, результаты исследований, справки о тяжести ранения. Они позволяют показать, что лечение не завершено либо имеются стойкие последствия травм.
- Ссылайтесь на конкретные пункты Положения № 565: именно они определяют порядок освидетельствования и служат главным ориентиром для суда при оценке законности действий ВВК.
- Заявляйте ходатайство об истребовании документов— суд нередко сам запрашивает медкарту и заключение ВВК, если сторона не может их получить самостоятельно.
- Делайте акцент на нарушении процедуры, а не только на диагнозах: отсутствие осмотра, «заочное» заключение, игнорирование сроков после лечения — это самостоятельные основания для признания заключения незаконным.
Если вы сталкиваетесь с похожими делами или хотите разобрать, как оформить ходатайство о почерковедческой экспертизе либо таблицу противоречий в показаниях, — напишите, подготовлю шаблоны и чек‑листы.
