Отсутствие основного знака «Обгон запрещен» не освобождает от ответственности

Если основной дорожный знак «Обгон запрещен» отсутствует, но установлен его дублирующий знак, водитель обязан соблюдать запрет. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ, оставив в силе решение о лишении водительских прав за выезд на встречную полосу.

Суть спора:

Водитель совершил обгон патрульного автомобиля сотрудников ДПС на участке дороги, где действовал знак 3.20 «Обгон запрещен». После остановки был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения в запрещенном месте.

Однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что основной знак на данном участке отсутствовал из-за его утраты. При этом на противоположной стороне дороги был установлен дублирующий знак «Обгон запрещен».

Позиция водителя

Автовладелец настаивал, что:

• дублирующий знак носит вспомогательный характер;
• при отсутствии основного знака он не должен иметь самостоятельного значения;
• размещение знака не соответствовало отдельным требованиям ГОСТ;
• сведения о нем отсутствовали в документации по организации дорожного движения.

По мнению водителя, это исключало его ответственность.

Что решили суды

Суды трех инстанций не согласились с такими доводами. Они указали, что само по себе отсутствие основного знака не означает автоматическое прекращение действия дублирующего. Кроме того, водитель не представил доказательств того, что знак невозможно было увидеть либо правильно воспринять.

Поэтому суды пришли к выводу, что запрет на обгон продолжал действовать.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ поддержал выводы нижестоящих судов.

Суд отметил, что возможные нарушения при установке дорожного знака либо отсутствие сведений о нем в отдельных документах сами по себе не дают водителю право игнорировать требования дорожного движения.

Если знак объективно виден и позволяет участнику движения понять установленное ограничение, он подлежит обязательному исполнению.

В результате жалоба водителя была оставлена без удовлетворения.

Почему это важно

Данное решение подтверждает важную правовую позицию. При рассмотрении подобных споров суды оценивают не только формальные вопросы установки дорожного знака, но и фактическую возможность его восприятия водителем.

Важно! Если ограничение было очевидным и доступным для восприятия, вероятность отмены постановления существенно снижается.

Какая ответственность предусмотрена

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на встречную полосу в запрещенном месте может грозить:

• административный штраф;
• лишение права управления транспортными средствами.

Конкретный вид наказания зависит от обстоятельств дела и оценки суда.

Практический вывод

Водителям не следует ориентироваться исключительно на наличие или отсутствие основного дорожного знака.

Важно! Если на участке дороги установлен дублирующий знак и его требования можно объективно воспринять, суды, как правило, будут считать такие требования обязательными для исполнения.

Позиция Верховного Суда РФ показывает, что формальные недостатки организации дорожного движения далеко не всегда позволяют избежать ответственности за нарушение Правил дорожного движения.