ООО «Зума» и ООО «Классик Ассистанс Групп» вернуть деньги за навязанные услуги в автокредитовании

Возврат средств за навязанные услуги в автокредитовании: Правовая победа потребителя на примере дела № 2-515/2025 Костромского районного суда

Клиент, оформлявший автокредит в АО «Альфа-Банк» на приобретение автомобиля Haval Jolion в октябре 2024 года, столкнулся с классической схемой навязывания дополнительных платных услуг. В день подписания кредитного договора были заключены два соглашения: с ООО «ЗУМА» на сумму 151 000 рублей и с ООО «Классик Ассистанс Групп» на 79 000 рублей. Осознав необоснованность затрат, потребитель в кратчайшие сроки направил претензии об отказе от услуг и расторжении договоров. После получения отказов в добровольном возврате средств было инициировано судебное разбирательство.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 25 марта 2025 года по делу № 2-515/2025 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчиков взыскана общая сумма в 360 000 рублей, включая основной долг, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя согласно Закону «О защите прав потребителей».

Правовой анализ и позиция суда

Судом были детально рассмотрены природа заключенных договоров и действия компаний.

В отношении ООО «ЗУМА», предлагавшей пакет «Авто Альянс», суд признал ничтожными условия о невозвратности опционного платежа, сославшись на приоритет норм Закона «О защите прав потребителей» (ст. 32), предоставляющего потребителю право на отказ от исполнения договора. Также было отклонено условие о подсудности споров исключительно по месту нахождения компании, что противоречит п. 2 ст. 17 Закона. Ценообразование компании было квалифицировано как непрозрачное и манипулятивное.

Услуга ООО «Классик Ассистанс Групп», на 97% состоящая из поставки электронного издания на флеш-накопителе, была признана несоответствующей принципам добросовестности. Суд установил нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (обязанность предоставления достоверной информации), отметил злоупотребление правом и явное завышение стоимости цифрового контента, не представлявшего для потребителя необходимой ценности.

Ключевые правовые выводы по делу

1. Условия договоров, ограничивающие право потребителя на отказ от услуги, являются ничтожными.

2. Попытки изменить установленную законом подсудность в ущерб потребителю не имеют юридической силы.

3. Недобросовестное ценообразование, искусственное завышение стоимости отдельных элементов услуги является основанием для расторжения договора и возврата средств.

4. Компании обязаны нести бремя доказывания факта предоставления потребителю исчерпывающей и достоверной информации об услуге.

Практические рекомендации для потребителей

При столкновении со схожими обстоятельствами рекомендуется придерживаться четкого алгоритма:

1. Фиксация нарушений: сохраните все договоры, чеки, переписку и иные доказательства единовременного подписания документов и связи получения кредита с приобретением дополнительных услуг.

2. Направление претензии: составьте и направьте в адрес компании мотивированную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств заказным письмом с уведомлением о вручении.

3. Обращение в суд: в случае отказа или отсутствия ответа в течение 10 дней, подготовьте исковое заявление в районный суд по месту своего жительства. В иске правомерно требовать возврата основной суммы, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решение по делу № 2-515/2025 создает значимый правовой прецедент, укрепляющий позиции потребителей в спорах с кредитными и сервисными организациями, применяющими агрессивные схемы продаж.

Для подготовки обоснованной претензии или искового заявления с учетом позиции, изложенной в решении Костромского районного суда, обратитесь к нашим специалистам для получения комплекта документов и консультации.

Нужна помощь? Напишите в телеграмм, ссылка в профиле.