ООО «Сириус» возврат денежных средств за навязанную услугу «AUTOSAFE»: Анализ судебного дела

Рассмотрение иска потребителя к ООО «Сириус» завершилось решением суда, содержащим важные правовые позиции относительно последствий частичного возврата средств за навязанную услугу и взыскания убытков в виде переплаты по кредиту. Суд удовлетворил требования о взыскании не только остатка долга, но и компенсации всех понесенных потребителем финансовых потерь.

Основные обстоятельства дела

Потребитель при оформлении автокредита в ПАО Росбанк заключил с ООО «Сириус» договор на предоставление пакета услуг «AUTOSAFE Medium» стоимостью 150 000 рублей. Спустя 6 дней после заключения договора потребитель направил отказ от его исполнения. Компания возвратила большую часть суммы (145 274,19 руб.), удержав 4 725,81 руб., мотивируя это исполнением договора в период с момента его заключения до получения отказа. Суд признал такое удержание незаконным.

Финансовый итог взысканий с ООО «Сириус»

Наименование взыскания Сумма, присужденная судом Остаток неосновательно удержанных денежных средств 4 725,81 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку их возврата 8 991,82 руб. Убытки в виде переплаты по кредиту 3 098,06 руб. Компенсация морального вреда 5 000,00 руб. Штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 8 000,00 руб. Итого к выплате потребителю 29 815,69 руб.

Дополнительно с ООО «Сириус» взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

Правовые выводы суда

1. Отсутствие оснований для удержания части суммы.
   Суд отклонил довод ответчика об исполнении договора в период до получения отказа. Было установлено, что потребитель не обращался за услугами и не получал их. Отсутствие доказательств фактического оказания услуг (актов, обращений) привело к выводу о неправомерности удержания любой части оплаты. Полная сумма подлежала возврату с момента заявления об отказе.

2. Взыскание убытков в виде переплаты по кредиту.
   Приняв во внимание, что услуга была оплачена за счет кредитных средств, суд удовлетворил требование о взыскании реального ущерба. Убытки были рассчитаны как проценты, уплаченные банку за пользование суммой, незаконно удерживаемой ответчиком. Для расчета была применена разница между процентной ставкой по кредиту и сниженной ставкой после подключения специальной опции.

3. Снижение размера штрафа по заявлению ответчика.
   Изначально рассчитанный штраф в размере 50% от общей взысканной суммы (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») был снижен судом до 8 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве оснований для снижения суд учел частичное добровольное удовлетворение требований до обращения в суд и принцип соразмерности.

4. Правомерность одностороннего отказа от договора.
   Суд подтвердил правомерность применения статей 32 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статьи 782 Гражданского кодекса РФ, предоставляющих потребителю право на отказ от договора в любое время. Бремя доказывания обоснованности удержания фактически понесенных расходов лежит на исполнителе.

Ответы на ключевые вопросы (FAQ)

Вопрос: Правомерно ли удержание части суммы, если отказ последовал не в день заключения договора?
Ответ: Да, только в случае, если компания докажет факт оказания конкретных услуг в этот период (например, консультации, оформление документов). Если услуги не оказывались, как в данном деле, удержание любой суммы является незаконным.

Вопрос: Как рассчитываются убытки в виде переплаты по кредиту?
Ответ: Убытки рассчитываются как сумма процентов, уплаченных банку за пользование той частью кредита, которая соответствовала не возвращенной вовремя сумме за навязанную услугу. Для расчета может использоваться фактическая процентная ставка по кредиту.

Вопрос: Часто ли суды снижают штраф по делам о защите прав потребителей?
Ответ: Снижение штрафа является исключительной мерой. Для этого требуется ходатайство ответчика и наличие веских оснований, например, добровольное полное или значительное удовлетворение требований потребителя до вынесения судебного решения.

Практические рекомендации

При частичном возврате средств за навязанную услугу рекомендуется:

1. Требовать от исполнителя предоставления письменного обоснования и доказательств удержания каждой части суммы.

2. Включать в исковое заявление требования о взыскании не только остатка долга, но и процентов за его неправомерное удержание, компенсации морального вреда и штрафа.

3. При оплате услуги заемными средствами — заявлять требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов по кредиту.

4. Учитывать, что частичное исполнение требований не лишает права на обращение в суд за полным восстановлением нарушенных прав и компенсацией всех понесенных потерь.

Решение по данному делу подтверждает, что частичный возврат средств не снимает с исполнителя ответственности и не препятствует потребителю добиваться полной компенсации, включая возмещение всех сопутствующих финансовых потерь.

Материал подготовлен на основе судебного акта. Информация актуальна на март 2025 года.

Обсудите данную практику в комментариях. Приходилось ли вам сталкиваться с ситуацией частичного возврата средств? Как вы оцениваете практику взыскания убытков в виде переплаты по кредиту? Поделитесь вашим мнением или задайте уточняющие вопросы.

Нужна помощь? Напишите в телеграмм, ссылка в профиле.