Ключевое решение 2025 года: Сухиничский суд взыскал с ООО «РИНГ-Сити» 239 526 ₽ за навязанную услугу AUTOSAFE. Профессиональный анализ судебной практики и расчетов для защиты ваших интересов.
Столкнувшись с навязанной услугой при покупке автомобиля, потребители часто уверены, что возврат средств — процесс сложный и не всегда результативный. Однако свежее решение Сухиничского районного суда Калужской области по делу № 2-2-55/2025 демонстрирует эффективный механизм защиты прав даже в сложных случаях со смешанными договорами.
Суть дела: скидка как условие и правовые последствия
Покупателю автомобиля Geely Atlas у дилера АО «Рольф» была предложена скидка в 320 000 ₽ при обязательном оформлении пакета дополнительных услуг, включавшего договор «AUTOSAFE-S Medium-S» с ООО «РИНГ-Сити» на сумму 158 500 ₽. После отказа от навязанной услуги и последующего обращения в суд, было доказано нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП), что предопределило исход дела в пользу потребителя.
Правовая квалификация: смешанный договор и дифференцированный подход суда
Центральным аспектом дела стало признание судом договора смешанным, что повлияло на расчет суммы возврата:
-
За «независимую гарантию» (143 500 ₽) – произведен полный возврат, так как услуга не была оказана (гарантийный случай не наступил), а ответчик не предоставил доказательств понесенных расходов.
-
За «абонентское обслуживание» (15 000 ₽) – суд применил положения об абонентском договоре (ст. 429.4 ГК РФ), удержав 1 815,94 ₽ за 7 месяцев 8 дней его формального действия.
Итог взыскания с ООО «РИНГ-Сити» в пользу потребителя:
-
Возврат основной суммы: 156 684,06 ₽
-
Компенсация морального вреда: 3 000 ₽
-
Штраф 50% по ЗоЗПП: 79 842,03 ₽
-
Общая сумма к выплате: 239 526,09 ₽
Противоречивая судебная практика: почему важна профессиональная позиция
Данное решение иллюстрирует существующий конфликт практики по аналогичным спорам. Если одни суды (как в Мурманске) взыскивают полную сумму без удержаний, основываясь на факте навязанности, другие идут по пути пропорционального расчета. Ключевая задача юриста — выстроить позицию, направленную на полное взыскание, акцентируя внимание на:
-
Доказательствах навязанности услуги.
-
Отсутствии реального пользования абонентской услугой.
-
Недопустимости злоупотребления правом со стороны исполнителя (ст. 10 ГК РФ).
Инструкция к действию: стратегия возврата средств по навязанному договору
На основании анализа данного кейса можно сформировать четкий алгоритм:
-
Анализ договора. Разделение оплаты на смысловые части: разовая (гарантия) и периодическая (абонентское обслуживание).
-
Досудебная претензия. Требование о возврате полной суммы, ссылаясь на ст. 32 ЗоЗПП и навязанный характер услуги.
-
Подготовка искового заявления. Требования должны включать 100% возврат оплаты, 50% штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В позиции необходимо предвосхитить и нейтрализовать возможные аргументы ответчика о пропорциональном удержании.
-
Исполнение решения суда. Контроль за взысканием присужденных средств.
Заключение
Дело № 2-2-55/2025 подтверждает, что даже при формальном подходе суда к расчетам по абонентскому договору, потребитель, чьи права грамотно защищены, возвращает подавляющую часть средств и получает значительную компенсацию за счет штрафа. Дифференциация требований и глубокий анализ природы договора — залог успеха.
Столкнулись с навязанной услугой от ООО «РИНГ-Сити» или другой компании?
Наши юристы специализируются на защите прав потребителей в автоспоре. Мы проведем детальный анализ вашего договора, сформируем стратегию, направленную на максимальный возврат средств, и представим ваши интересы в суде. Проанализируем вашу ситуацию и предложим четкий план действий.
Нужна помощь? Напишите в телеграмм, ссылка в профиле.
