Возврат 238 444 рублей за навязанные услуги в автосалоне: Иск против ООО «РИНГ-Сити» — Судебная практика 2025
Шахтинский городской суд Ростовской области 7 октября 2025 года удовлетворил исковые требования потребителя Бабаевского О.Г. к автосалону ООО «РИНГ-Сити». В результате рассмотрения дела о защите прав потребителей автовладелец вернул 169 000 рублей, уплаченных за три навязанных договора дополнительных услуг, а также взыскал штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда. Данное решение служит практическим прецедентом для возврата средств за услуги, навязанные при приобретении автомобиля, в том числе в кредит.
Фактическая основа спора: Бабаевский О.Г. против ООО «РИНГ-Сити»
Характеристика дела
Детали спора
Номер дела
Гражданское дело по иску о защите прав потребителей
Суд
Шахтинский городской суд Ростовской области
Истец
Бабаевский О.Г. (потребитель)
Ответчик
ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель услуг)
Дата решения
07 октября 2025 года
Предмет спора
Возврат денежных средств за три навязанных договора при покупке автомобиля Chery Tiggo 7 Pro
Судебный исход
Требования удовлетворены частично. Всего взыскано: 238 444,17 рубля.
Расчет суммы взыскания: Возврат средств за навязанные услуги
Детальный расчет по делу Бабаевского О.Г.:
-
Договор «AUTOSAFE-S Well-S» (продленная гарантия):
-
Полная стоимость: 136 050 руб.
-
Добровольно возвращено ответчиком: 8 105,11 руб.
-
Взыскано через суд: 127 955,89 руб.
-
Итог: полный возврат 136 050 руб.
-
-
Договор «BF помощь на дорогах»:
-
Полная стоимость: 24 000 руб.
-
Добровольно возвращено: 4 888 руб.
-
Взыскано через суд: 19 112 руб.
-
Итог: полный возврат 24 000 руб.
-
-
Договор «На колесах» (услуги эвакуации):
-
Полная стоимость: 9 000 руб.
-
Добровольно возвращено: 2 105,11 руб.
-
Взыскано через суд: 6 894,89 руб.
-
Итог: полный возврат 9 000 руб.
-
Итоговый расчет компенсации:
-
Общая сумма основного долга к возврату: 169 050 руб.
-
Компенсация морального вреда: 5 000 руб. (снижена судом с заявленных 10 000 руб.)
-
Штраф в размере 50% по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 79 481,39 руб.
-
ВСЕГО К ВЗЫСКАНИЮ: 238 444,17 руб.
Хронология событий:
Дата события
Суть этапа
Финансовый показатель
ДД.ММ.ГГГГ
Покупка Chery Tiggo 7 Pro в кредит
1 814 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
Оформление трех дополнительных договоров
169 050 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
Направление претензии о расторжении
Требование возврата
ДД.ММ.ГГГГ
Частичный добровольный возврат средств от автосалона
15 098,22 руб.
07.10.2025
Вынесение решения Шахтинского городского суда
238 444,17 руб.
Анализ оспариваемых договоров
Тип договора
Стоимость
Характеристики
Факт использования
AUTOSAFE-S Well-S
136 050 руб.
Продленная гарантия и автоэкспертиза, срок 36 месяцев
Не осуществлялось
BF помощь на дорогах
24 000 руб.
Эвакуация, техпомощь, консультации, срок 24 месяца
Не осуществлялось
«На колесах»
9 000 руб.
Круглосуточная эвакуация, срок 12 месяцев
Не осуществлялось
Правовые выводы и рекомендации
Для потребителей:
-
Право на отказ от оплаченных, но не оказанных услуг закреплено законом.
-
Частичный добровольный возврат средств не лишает потребителя права требовать в суде полной суммы.
-
Факт навязывания услуги, подтвержденный доказательствами, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
-
Удовлетворение судом требований потребителя влечет автоматическое взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Для бизнеса (автосалоны, страховые и сервисные компании):
-
Пакетное оформление услуг без четкого согласования каждой позиции с потребителем расценивается судами как навязывание.
-
Частичное удовлетворение претензии не исключает риска полного взыскания средств в судебном порядке с дополнительными финансовыми санкциями.
-
Неявка представителя компании в суд увеличивает вероятность вынесения заочного решения в пользу истца.
Ответы на типичные вопросы (FAQ)
Вопрос 1: Автосалон оформил сразу несколько дополнительных услуг. Можно ли расторгнуть все договоры?
Ответ: Да, как продемонстрировано в данном деле, суд взыскал средства по трем договорам одновременно. Ключевым аргументом является их пакетный характер оформления без предоставления потребителю реальной возможности выбора.
Вопрос 2: Компания вернула часть денег. Имею ли я право требовать остальное?
Ответ: Безусловно. Частичный возврат не считается надлежащим исполнением обязательств, если потребитель требует расторжения договора в целом. Суд взыскивает оставшуюся сумму.
Вопрос 3: Как доказать факт навязывания услуги?
Ответ: Необходимо собирать и предоставлять суду документы: кредитный договор с включенной стоимостью услуг, договоры на дополнительные услуги без отдельно оформленного согласия, доказательства отсутствия обращения за этими услугами (например, отсутствие заявок), переписку с автосалоном.
Финансовые итоги дела
Финансовый показатель
Присуждено судом
Возврат по договору 1
127 955,89 руб.
Возврат по договору 2
19 112 руб.
Возврат по договору 3
6 894,89 руб.
Компенсация морального вреда
5 000 руб.
Штраф 50% по ЗоЗПП
79 481,39 руб.
Общий итог к взысканию
238 444,17 руб.
Дополнительно: сумма добровольно возвращенных до суда средств составила 15 098,22 рубля. Государственная пошлина также была взыскана судом с ответчика.
Заключение
Решение Шахтинского городского суда от 07.10.2025 наглядно демонстрирует эффективность механизмов защиты прав потребителей. Потребитель вправе расторгнуть договоры на неоказанные услуги и вернуть свои средства, даже если они были включены в кредитный договор. Соблюдение претензионного порядка и грамотное оформление искового заявления с ссылкой на аналогичную судебную практику значительно повышают шансы на благоприятный исход дела.
Материал подготовлен на основе открытого судебного акта. Информация актуальна на октябрь 2025 года и может быть использована в качестве практического руководства.
Сталкивались ли вы или ваши клиенты с аналогичными ситуациями навязывания услуг? Какие правовые позиции вы использовали в спорах с автосалонами? Поделитесь вашим опытом и вопросами по этой теме.
Нужна помощь? Напишите в телеграмм, ссылка в профиле.
