ООО «Драйв Клик Банк» как вернуть деньги за навязанную услугу при автокредите

Взыскание средств за навязанную услугу при автокредите: Ответственность банка по Закону о потребительском кредите

В правоприменительной практике по делам о навязанных услугах при кредитовании формируется значимый прецедент, расширяющий возможности защиты прав потребителя. Решение Кировского районного суда г. Уфы от 07 марта 2025 года по делу № 2-1119/2025 устанавливает четкую правовую позицию о прямой ответственности банка-кредитора за действия третьих лиц, даже если договор на оказание услуги заключен с другим юридическим лицом. В данном случае потребитель успешно взыскал с ООО «Драйв Клик Банк» 193 709,74 рубля за навязанные ООО «Лайф Иншуренс» «консультационные услуги».

Фактическая основа дела

При оформлении автокредита на сумму 1,47 млн рублей заемщику было предложено заключить дополнительный договор возмездного оказания услуг с ООО «Лайф Иншуренс» на 120 000 рублей, из которых 104 400 рублей составляла плата за консультации по страхованию. В установленный 14-дневный срок потребитель направил отказ от услуги. Несмотря на частичный возврат страховой премии, сумма в 104 400 рублей за «консультации» удержана, что послужило основанием для судебного спора.

Правовые основания для взыскания средств непосредственно с банка

Ключевым аспектом дела стало применение специальных норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Суд, руководствуясь статьей 7 данного закона, возложил на банк обязанность по возврату средств, исходя из следующего алгоритма, который сформировал правомерную позицию истца:

1. Своевременный отказ. Потребитель реализовал свое право, направив заявление об отказе от договора с ООО «Лайф Иншуренс» в течение 14 дней.

2. Соблюдение процедуры. После того как исполнитель (ООО «Лайф Иншуренс») не вернул средства в полном объеме в течение 7 рабочих дней, потребитель выждал 30 календарных дней, как того требует часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

3. Предъявление требования к банку. По истечении указанного срока законное требование о возврате оставшейся суммы было предъявлено непосредственно банку-кредитору (ООО «Драйв Клик Банк»).

4. Судебная защита. Отказ банка удовлетворить требование стал правомерным основанием для обращения в суд с иском именно к кредитной организации.

Суд однозначно трактовал закон: если услуга третьего лица предлагалась в связи с заключением кредитного договора, банк несет солидарную с исполнителем ответственность. Банк, как сторона, организовавшая процесс предложения услуги, обязан обеспечить механизм возврата денежных средств потребителю.

Структура взысканной суммы

Решение суда детализирует финансовые итоги победы потребителя:

• Основной долг: 104 400 рублей (стоимость неоказанных услуг).

• Проценты по статье 395 ГК РФ: 22 463,16 рублей (компенсация за неправомерное удержание чужих денежных средств).

• Компенсация морального вреда: 2 000 рублей.

• Штраф в размере 50%: 64 431,58 рубля (от суммы основного долга, компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ на момент подачи иска, согласно п. 6 ст. 13 ЗоЗПП).

• Возмещение почтовых расходов: 415 рублей.

Практические выводы для потребителей

1. Ответственность лежит на банке. При навязанной услуге в рамках кредитной сделки требование о возврате должно быть последовательно предъявлено сначала исполнителю, а затем — банку. Банк является надлежащим и финансово устойчивым ответчиком.

2. Соблюдайте установленную законом процедуру. Критически важно соблюдать сроки: 14 дней на отказ, 7 рабочих дней для ответа исполнителя, 30 календарных дней перед обращением к банку. Нарушение этой последовательности может ослабить позицию.

3. Формируйте правильные требования. Взыскание возможно не по статьям о нарушении сроков оказания услуги (ст. 28 ЗоЗПП), а по факту навязанности и неоказания услуги. Основные финансовые требования: возврат суммы, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда и штраф 50%.

Решение Кировского районного суда г. Уфы подтверждает, что ссылка банка на посреднический характер его действий не освобождает от ответственности перед заемщиком. Закон о потребительском кредите создает эффективный механизм защиты, делая кредитную организацию гарантом возврата средств за необоснованно навязанные услуги третьих лиц.

Для составления юридически корректного заявления об отказе от навязанной услуги и последующей претензии в банк с учетом процедуры, установленной Законом № 353-ФЗ, обратитесь за профессиональной правовой помощью.

Нужна помощь? Напишите в телеграмм, ссылка в профиле.