Как мы выиграли сложное дело о ДТП

Как мы выиграли сложное дело о ДТП, когда все было против нас: фиктивный договор и ненадлежащие ответчики!

Здравствуйте, уважаемые подписчики и коллеги! Хочу поделиться с вами историей одной сложной, но очень показательной победы. Дело, о котором пойдет речь, — наглядный урок того, почему нельзя слепо доверять документам в суде и почему важно досконально изучать каждую деталь.

Фабула дела

Наша клиентка стала жертвой ДТП. Ее автомобиль Jaguar был поврежден. Виновник — водитель Chery Tiggo — предъявил сотрудникам ГИБДД поддельный полис ОСАГО. Казалось бы, стандартная ситуация: вред возмещает собственник автомобиля. Но не тут-то было.

Собственник, ИП Прокудин С.А., заявил, что он — ненадлежащий ответчик. Мол, он передал автомобиль в субаренду по договору некой фирме ООО «Фиера», а виновный водитель был ее работником. Суд первой инстанции в Кировском районе Санкт-Петербурга поверил этим документам и… отказал нашей клиентке в иске в полном объеме.

Почему мы не согласились и пошли в апелляцию?

Мы увидели, что суд первой инстанции принял формальный подход, не вникнув в суть происходящего. Перед нами была классическая схема ухода от ответственности. Мы подготовили детальную апелляционную жалобу, в которой указали на многочисленные «красные флаги» :

1. Фиктивность договора субаренды. ООО «Фиера» на момент ДТП фактически не вело деятельность, не имело денег на счетах, а его единственный сотрудник — гендиректор. Арендные платежи по договору в размере 30 000 руб. в месяц начали «проходить» лишь после нашего иска, да и то одним платежом без указания назначения.
   
2. Сомнительный путевой лист. Документ был оформлен с грубыми нарушениями Приказа Минтранса (например, время возвращения в парк было указано заранее) и не подтверждал реальных трудовых отношений.
   
3. Нарушения со стороны суда. Суд первой инстанции необоснованно отклонил наше ходатайство об истребовании доказательств: о расчетах по договору, о численности сотрудников «Фиеры» и о трудоустройстве водителя. Это лишило процесс объективности.

Мы настаивали, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность несет тот, кто реально владел и использовал источник повышенной опасности. А все представленные договоры — лишь «бумажка», не отражающая действительных отношений.

Триумф в Санкт-Петербургском городском суде.

Судебная коллегия по гражданским делам городского суда прислушалась к нашим доводам. В своем апелляционном определении суд указал:

«Наличие договоров аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законном порядке».

Суд апелляционной инстанции установил, что:

• Единственное платежное поручение не доказывает реального исполнения договора на момент ДТП.
  
• Разрешение на такси, полученное «Фиерой», не доказывает фактического владения автомобилем.
  
• Действия ИП Прокудина были совершены в обход закона с целью избежания ответственности.

Итог: Решение суда первой инстанции отменено. С ИП Прокудина С.А. взыскано 373 700 рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы и госпошлина.

Выводы для вас:

1. Не сдавайтесь после проигрыша в первой инстанции. Апелляция существует для исправления судебных ошибок.
   
2. Смотрите на суть, а не на форму. Если вам кажется, что договор фиктивный, доказывайте это. Истребуйте выписки из ЕГРЮЛ, данные о финансовой деятельности контрагента, анализируйте платежи.
   
3. Правильно определяйте надлежащего ответчика. В спорах о ДТП с арендой/лизингом ключевой вопрос — кто реально владел и использовал автомобиль, а не на кого он оформлен.

Это дело — пример того, как тщательная подготовка, анализ каждого документа и настойчивость позволяют добиться справедливости даже в самой, казалось бы, безнадежной ситуации.

P.S. Если вы столкнулись с похожей несправедливостью и вам нужна квалифицированная защита ваших прав — обращайтесь. Будем бороться за вас!