Ко мне обратился Клиент, который пояснил, что страховая компания подала в суд исковое заявление о взыскании с него денежных средств (регресс) в сумме 434 513 руб. 57 коп., которые были выплачены «Потерпевшему» в результате ДТП.
Клиент также однозначно считал, что ДТП произошло по вине обоих участников, однако, инспектор ДПС привлек только его к административной ответственности за то, что он не уступил дорогу транспортному средству «Потерпевшего» Land Rover стоимостью более 25 миллионов рублей, двигающемуся по главной дороге.
Одновременно с этим, Клиент рассказал о том, что транспортное средство «Потерпевшего» двигалось в нашем городе со скоростью 111 км/ч (взлетная скорость самолета Ан-2), что усматривалось из видеозаписи, которая была произведена видеорегистратором «Потерпевшего» с GPS. (см. видео по ссылке https://vk.com/wall6871026_331).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, мной было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы с целью определения кто именно из участников ДТП, нарушил Правила дорожного движения РФ, имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить столкновение, а также для установления скорости движения автомобиля «Потерпевшего».
Из заключения экспертизы следовало, что мой Клиент нарушил Правила дорожного движения РФ и обязан был уступить дорогу автомобилю «Потерпевшего», однако, эксперт дал оценку письменным объяснениям «Потерпевшего» и установил, что он нарушил скоростной режим, но определить действительную скорость движения эксперт не смог, так как «Потерпевший» удерживал (не предоставил в суд) исходную видеозапись, а в материалах дела имелась только видеозапись экрана его видеорегистратора (видео с видео), которая не подлежит исследованию. Кроме этого, эксперт указал, что «Потерпевший» в момент возникновения опасности совершил неоправданный маневр вправо, удлиняющий его путь.
- Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска изучив материалы дела вынесла законное решение, из которого следовало, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия обоих водителей в равной степени привели к ДТП, применив процентное соотношение вины 50% на 50% и взыскав с моего Клиента денежные средства в сумме 17 256 руб. 80 коп. (указанная сумма в 25 раз меньше суммы заявленной страховой компанией).
- Страховая компания согласилась с решением суда первой инстанции, однако, «Потерпевший», который игнорировал неоднократные запросы суда на предоставление исходной видеозаписи и избегал участия в суде, не согласился с указанным решением, путем подачи апелляционной жалобы, однозначно осознавая то, что ему придется вернуть выплаченное страховое возмещение.
- Ульяновский областной суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы «Потерпевшего» полностью согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, подчеркнув, что причиной возникновения опасной ситуации и, как следствие ДТП, стали неверная оценка дорожной ситуации водителями обоих автомобилей.
Анализируя данное дело, вспоминаешь поговорку: «Тише едешь – дальше будешь». В данной ситуации, если бы оба водителя строго соблюдали Правила дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, либо его можно было легко предотвратить путем торможения, однако, скорость движения автомобиля «Потерпевшего» равная взлетной скорости движения легкого самолёта (111 км/ч) не дала такую возможность.
P.S. Обращайтесь ко мне за юридической помощью, буду рад применить свои знания и навыки в Ваших интересах.
