Анализ заключения судебно-автотехнической экспертизы

Заключение судебно-автотехнической экспертизы (САТЭ) – одно из ключевых доказательств в спорах о ДТП. Умение изучать с точки зрения юриста – важный навык для эффективной защиты. Это не просто заключение эксперта, а документ, на основании которого суд в 90% случаях кладет в основу своего решения.

Эксперт профессионал, зачем юристу вникать во все детали заключения эксперта?

Безоговорочная вера в заключение эксперта, это прямая дорога к проигрышу. Задача юриста, кончено проверить, насколько выводы эксперта обоснованы, полны, верны и соответствуют поставленным судом вопросам. Слабые места в заключении, наша ваша возможность ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе, что может кардинально изменить решение по делу.

Я предлагаю следующий алгоритм проверки заключения автотехнической экспертизы:

Проверка реквизитов и компетенции эксперта.

Прежде чем вникать в суть, нужно убедится в юридической состоятельности самого документа.

• Назначение экспертизы: Проверить определение/постановление о назначении экспертизы. Все ли вопросы, поставленные судом/следователем/инспектором ГАИ нашли отражение в заключении? Не вышел ли эксперт за рамки своих полномочий?
• Сведения об эксперте: Проверить образование и его допуск к проведению соответствующих исследований. Установлена ли его независимость (нет ли связи со стороной по делу)?
• Объекты и материалы: Указаны ли все переданные на экспертизу материалы (протокол, схема, фото, видео, транспортные средства)? Не были ли они повреждены или изменены?

Анализ исследовательской части.

В этой части эксперт описывает, что он делал и что обнаружил. Задача юриста состоит в том, чтобы полноценно оценить полноту и корректность.

• Исходные данные: На чем основаны расчеты? Необходимо проверить, правильно ли эксперт использовал вещную обстановку, отраженную в схеме ДТП, информацию отраженную в объяснениях водителей, параметры автомобилей. Любая ошибка в исследовательской части ведет к ошибке в выводах.
• Методики: Какие формулы, таблицы, программные комплексы использовал эксперт? Методики должны быть научно обоснованными и разрешенными к применению.
• Фактические обстоятельства: Как эксперт интерпретировал расположение следов (юза, торможения, осыпи оскольков)? Соответствует ли его описание фотографиям и схеме?
• Расчеты и моделирование: Проверить логику расчетов. Даже если юрист не специалист, он может понять, что скорость ТС не соответствует длине следов торможения.

Оценка выводов.

Выводы должны четко и однозначно отвечать на вопросы суда/cледователя/инспектора ГАИ.

• Проследите, как из исследовательской части эксперт перешел к выводам. Каждому выводу должно предшествовать обоснование в исследовании. Если его нет — вывод голословен.
• Выводы должны быть категоричными: водитель в данной ДТС располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а не вероятными («возможно»). Вероятностные выводы не представляет какую-либо ценность
• На все ли вопросы дан ответ? Если эксперт указывает «не представляется возможным ответить», необходимо установить по какой причине эксперт так  ответил, из-за недостатка исходных данных или из-за неинформативности объяснений, допросов участников ДТП, осмотра места происшествия?

На что необходимо обратить пристальное внимание:

• Расхождение с материалами дела. Эксперт не учел показания свидетеля о скорости, проигнорировал запись регистратора. Необходимо указать суду/следователю/инспектору ГАИ на неполноту исследования.
• Применение неверной методики, использовал расчет для сухого асфальта, хотя был гололед, не учел уклон дороги.
• Выход за рамки поставленных вопросов. Эксперт сам определил виновного, хотя вопрос стоял только о технической возможности предотвратить ДТП.
• Вероятностный характер выводов «Скорее всего», «возможно», «не исключено». Требовать от суда не принимать такие выводы как установленные факты.

В зависимости от недостатков, необходимо заявить ходатайства:

• О дополнительной экспертизе (если вопросы возникли к уже проведенной).
• О повторной экспертизе (если найдены ошибки, ставящие под сомнение всё заключение).
• О привлечении/допросе специалиста для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Если заключение не является бесспорным, суд/следователь/инспектор ГАИ не могут положить его в основу своего решения.

Судебно-автотехническая экспертиза – это один из аргументов в споре, который можно, а самое главное нужно подвергать тщательной проверке. Работа с нюансами и деталями часто становится переломным моментом в делах о дорожно-транспортных происшествиях.

Задайте вопрос всем юристам на сайте

658 юристов отвечают

14 минут среднее время ответа

449 вопросов за сутки

Опишите ваш вопрос или ситуацию простыми словами. Начните с вопросительных слов, таких как «Что», «Как», «Можно ли» и т.д.

Задать вопрос