Прошло 20 лет с того момента, когда в 2003 году в РФ начал действовать закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Многое изменилось за это время. при это как в лучшую, так и в худшую стороны.
К положительным изменениям можно отнести такие, как увеличение страховой суммы как по возмещению вреда имуществу, так и по возмещению вреда здоровью, возможность проведения восстановительного ремонта ТС без износа, более разумный и сбалансированный подход к определению размеров компенсаций по причинению вреда здоровью, введена более разумная система ценообразования на материалы и работы при проведении оценки ущерба, стал более доступным порядок обращения за страховыми возмещениями, появилась возможность страхования и получения возмещений через средства электронной коммуникации.
Но к сожалению и минусов стало немало. В первую очередь — на протяжении всего периода действия ОСАГО не устранена в полном объеме проблема, связанная с тем, что закон так и не систему отношений, которая бы в полной мере защищала права как потерпевшего, так и причинителя вреда (страхователя) в полной мере.
Особенно безумно выглядит в данном контексте выглядит условие, введенное п. 16.1. ж ст. 12 закона об ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший имеет право без участия причинителя вреда заключить соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения с износом, (которое несомненно в подавляющем большинстве случаев меньше затрат на ремонт), а в остальной части убыток возлагается на причинителя вреда, из чего следует, что, страховая сумма, предусмотренная законом, не может быть в полной мере реализована причинителем в свою пользу. Парадокс состоит в том, что при условии достаточности страховой суммы для проведения восстановительного ремонта без износа (если она меньше 400000 рублей), потерпевший получает от компании денежные средства с учетом износа, а причинитель вынужден доплачивать оставшуюся часть, не имея возможности воспользоваться страховой суммой в оставшейся части, имея ее в наличии по полису! И это закреплено всеми судебными инстанциями, включая конституционный суд. Этим самым создан прецедент, который фактически отменяет главные принципы, изложенный в законе об ОСАГО — паритетность положения потерпевшего и причинителя вреда и обеспечение прав как потерпевшего, так и причинителя вреда.
Вызывает большие сомнения целесообразность освобождения сотрудников ГИБДД от оформления ДТП в случаях столкновений двух ТС при отсутствии потерпевших. С учетом того, что оформление события на месте ДТП с составлением схемы дорожной обстановки, требует необходимых профессиональных знаний и навыков составителей, которыми участники ДТП как правило не обладают, часто оценка события сторонами входит в противоречие, а тк протоколы осмотра места происшествия в данном случае не составляются совсем, то возникает немало конфликтных ситуаций, которые порой трудноразрешимы даже в судах.
Введение института уполномоченного по защите прав потребителей в сфере финансовых услуг к сожалению изменило ситуацию только в части споров о размерах страховых возмещений. Споры о фактических обстоятельствах, связанных с признаниями событий страховыми случаями, где требуются автотехнические экпертизы, не исчезли и остались на рассмотрение судов.
Вместе с тем, оценивая в целом ситуацию с реализацией прав сторон в рамках реализации гражданской ответственности владельцев транспортных средств. следует отметить, что законодательство за эти годы стало все в большей мере соответствовать жизненным реалиям.
