Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на решение о взыскании оплаты услуг представителя и почтовых расходов, поданное после вынесения определения по вопросу о расходах, понесенных в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ № 1324-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Ольги Скирды. Заявительница пыталась оспорить конституционность частей 1, 2 и 5 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле», части 1 статьи 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» и пункта 2 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ.
Подайте на представителя
Как следует из материалов дела, иск Скирды о взыскании убытков с органа государственной власти был удовлетворен и вступил в силу. Поданное ею впоследствии заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов определением арбитражного суда удовлетворено частично.
Апелляционная и кассационная жалобы органа государственной власти на это определение оставлены без удовлетворения. Но, ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением жалоб на определение по вопросу о судебных расходах в судах апелляционной и кассационной инстанций, Скирда обратилась в первую инстанцию с заявлением о взыскании с проигравшей стороны затрат на услуги представителя и на почтовые расходы. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, данное заявление было удовлетворено.
Однако названные судебные акты отменил суд кассационной инстанции, который прекратил производство по заявлению, указав, что вопрос о взыскании судебных расходов по этому делу уже был ранее разрешен и не может рассматриваться заново. Скирда обратилась в КС РФ, посчитав, что оспариваемые нормы не содержат однозначно понимаемых судами правовых механизмов регулирования правил компенсации стороне издержек, понесенных ею в судах вышестоящих инстанций и вызванных реализацией другой стороной права на подачу апелляционной или кассационной жалоб на судебное определение о взыскании судебных расходов, в конце концов оставленными без удовлетворения.
Также, по мнению Скирды, примененные в ее деле положения, фактически препятствуют заключению участником процесса договора с представителем, оказывающим юридическую помощь, с условием о последующей оплате оказанных услуг, а также позволяют суду прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов со ссылкой на ранее принятое определение о взыскании судебных расходов, оспоренное впоследствии другой стороной.
Издержки за издержки
КС РФ пояснил, что вступление в законную силу судебного акта, которым спор был разрешен по существу, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: он может быть разрешен определением суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции по заявлению лица, участвовавшего в процессе. При этом КС РФ, сославшись на пункт 28 постановления № 16 Пленума Верховного суда (ВС) РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отметил, что, рассматривая такого рода заявление, суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением.
Также, по мнению КС РФ, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного дела, а осуществляется в рамках основного дела, по которому судом уже принято решение по существу спора. Поэтому КС РФ считает, что участие заявителей в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение о взыскании судебных расходов не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием. Здесь КС РФ сослался на свои определения № 3300-О/2018, № 1048-О/2019 и другие. «Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом», — процитировал КС РФ высказанное ВС РФ разъяснение в вышеупомянутом постановлении Пленума.
Пресечение тождественных споров
Касательно вопроса Скирды о возможности прекращения производства по делу, КС разъяснил, что она появляется в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
«Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, — исключительная прерогатива арбитражного суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Проверка правильности решения такого рода вопросов арбитражным судом, на что, по сути, направлены доводы жалобы в соответствующей части, к компетенции КС РФ не относится», — сказано в определении КС РФ.
При этом КС РФ не лишил федерального законодателя возможности в порядке совершенствования нормативного правового регулирования с учетом специфики соответствующих процессуальных отношений и правовых позиций КС РФ конкретизировать правила распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах, в том числе в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам такого рассмотрения, исходя также из необходимости обеспечения баланса прав и интересов всех субъектов данных правоотношений.
Источник: РАПСИ
