Аннотация. В статье анализируется типичная ситуация, когда государственный заказчик, допустивший многочисленные нарушения встречных обязательств (несвоевременное предоставление технических условий, задержка передачи строительной площадки, несвоевременное технологическое присоединение), тем не менее, предъявляет подрядчику требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. На основе анализа конкретного дела автор выделяет ключевые правовые механизмы защиты: применение статей 405, 406 ГК РФ о просрочке кредитора, отсутствие обязанности формального уведомления о приостановлении работ (статья 719 ГК РФ), системное толкование дополнительных соглашений (статья 431 ГК РФ) и списание неустойки по Постановлению Правительства РФ № 783. Даются практические рекомендации и чек-лист для адвоката на начальном этапе анализа перспектив дела.
Ключевые слова: государственный контракт, неустойка, просрочка кредитора, приостановление работ, списание неустойки, судебная практика, защита подрядчика.
Введение
В производстве арбитражного суда находилось дело по иску государственного казенного учреждения (далее – заказчик) к строительной организации (далее – подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту на проектирование и строительство социально значимого объекта – детского сада. Сумма требований составляла более 30 миллионов рублей.
На первый взгляд, дело выглядело проигрышным для подрядчика: контрактом были установлены четкие сроки (проектирование – до 31 декабря 2022 года, строительство – до 30 ноября 2023 года), а фактически проектная документация сдана лишь в марте 2024 года, строительные работы завершены в январе 2025 года. Заказчик настаивал на формальном подходе: «работы не сданы в срок – платите неустойку».
Однако более глубокий анализ показал, что все задержки были вызваны систематическими нарушениями самого заказчика, который своевременно не предоставлял технические условия, не передавал строительную площадку, затягивал приемку документации и, что самое важное, не обеспечил технологическое присоединение к электрическим сетям, без которого ввод объекта в эксплуатацию был невозможен.
В этой статье я, как адвокат, участвовавший в деле, поделюсь опытом выстраивания линии защиты, анализируя ключевые правовые проблемы и предлагая практические рекомендации коллегам.
Основная часть: анализ правовой проблемы и её решение
1. Просрочка кредитора (ст. 405, 406 ГК РФ) как главный аргумент защиты
Первая и главная правовая проблема заключалась в том, что заказчик требовал неустойку за периоды, когда подрядчик объективно не мог выполнять работы по вине самого заказчика. Согласно пункту 2.4.6 контракта, именно заказчик обязан получить и предоставить подрядчику технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Однако технические условия предоставлялись заказчиком с огромной задержкой: последнее ТУ (на водоотведение) поступило лишь в мае 2023 года, тогда как срок проектирования истек 31 декабря 2022 года. Аналогичная ситуация была с передачей строительной площадки: контракт требовал передать ее до 4 января 2023 года, а фактически площадка передана 20 марта 2023 года. Кроме того, технологическое присоединение к электрическим сетям, без которого невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), заказчик обеспечил лишь в августе 2024 года, хотя договор с сетевой организацией был заключен в июне 2023 года со сроком исполнения один год.
Пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ гласит: «Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора». Пункт 1 статьи 406 ГК РФ определяет: «Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».
Мы построили защиту на доказывании следующих фактов: заказчик своевременно не предоставил ТУ, не передал площадку, не обеспечил технологическое присоединение. Все это – действия, без совершения которых подрядчик не мог выполнить работы и ввести объект в эксплуатацию. Следовательно, в силу прямого указания закона, подрядчик не считается просрочившим.
Наша позиция полностью подтвердилась судебной практикой. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2025 по делу № А40-49655/2024 указано: если генподрядчик (заказчик) не исполняет обязанность по предоставлению исходных данных (в том числе технических условий), сроки работ подлежат продлению на соответствующий период просрочки кредитора, а подрядчик не несет ответственности. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2016 по делу № А58-2174/2015 (поздняя передача площадки исключает неустойку).
2. Отсутствие обязанности уведомлять о приостановлении работ (ст. 719 ГК РФ)
Заказчик в ходе процесса заявил типичный довод: «подрядчик не уведомлял о приостановлении работ в порядке пункта 4.7 контракта, а значит, не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ». Мы возразили, ссылаясь на статью 719 ГК РФ, которая предоставляет подрядчику право, а не обязанность приостановить работу. Более того, императивные нормы статей 405 и 406 ГК РФ действуют независимо от наличия или отсутствия такого уведомления.
В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу № А55-14212/2018 прямо разъяснено: «указанной нормой [ст. 719 ГК РФ] не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору». Таким образом, отсутствие уведомления не является препятствием для применения статей 405, 406 ГК РФ.
Этот аргумент оказался решающим для опровержения формального подхода заказчика.
3. Системное толкование дополнительного соглашения (ст. 431 ГК РФ)
Дополнительная сложность возникла в связи с тем, что дополнительное соглашение №8 о продлении срока окончания работ до 1 июня 2024 года было подписано лишь 23 апреля 2024 года, то есть уже после истечения первоначального срока. Заказчик настаивал на том, что соглашение не имеет обратной силы, и начислил неустойку за период с 1 декабря 2023 года по 23 апреля 2024 года.
Однако мы обратили внимание суда на то, что приложением №2 к этому соглашению был утвержден новый график выполнения работ, который включал в себя период с декабря 2023 года по май 2024 года. Стороны, подписывая такой график, недвусмысленно согласовали, что работы в указанный период ведутся в рамках нового графика, а не являются просрочкой.
Руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд применил системное толкование. Согласно этому разъяснению, «условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование)»; при этом толкование не должно позволять какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Суд согласился, что начисление неустойки за период, включенный сторонами в новый график, противоречило бы достигнутому соглашению и принципу добросовестности.
4. Списание неустойки по Постановлению Правительства РФ № 783
Даже если бы суд не принял доводы о просрочке кредитора, у нас был «запасной» аргумент. В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, заказчик обязан списать начисленную и неуплаченную неустойку, если ее общая сумма не превышает 5% цены контракта. Эта норма носит императивный характер, что подтверждено пунктом 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017.
Цена контракта составляла около 204,5 млн рублей, 5% – примерно 10,2 млн рублей. Мы произвели альтернативные расчеты неустойки: начиная с даты технологического присоединения (когда исчезло главное препятствие) и начиная с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Оба расчета дали суммы значительно ниже 5% (7 млн рублей и 2,5 млн рублей соответственно). Таким образом, даже при формальном подходе неустойка подлежала списанию.
Этот довод, хотя и не стал основным, дополнительно укрепил нашу позицию и показал суду, что требование заказчика не только несправедливо, но и прямо противоречит закону.
5. Дополнительный тактический прием: ответственность заказчика за ведение журналов работ
В ходе судебного разбирательства заказчик по запросу суда представил три общих журнала работ из четырех, сославшись на то, что четвертый журнал «не сохранился». При этом согласно Приказу Минстроя России от 02.12.2022 № 1026/пр именно заказчик отвечает за брошюровку, нумерацию, регистрацию в органе госстройнадзора, хранение и предоставление общего журнала работ (пункты 4, 7, 16, 17, 18). Мы указали, что непредставление четвертого журнала, в котором отражены работы в спорный период, лишает суд возможности установить реальную хронологию. Риск утраты доказательств лежит на заказчике, и это не может быть поставлено в вину подрядчику. Суд учел это обстоятельство как дополнительное подтверждение системного характера нарушений заказчика.
Тактические рекомендации для адвокатов по аналогичным делам
На основе опыта, полученного при ведении этого дела, я сформулировал следующие рекомендации.
1. На стадии принятия дела (анализ документов, определение перспектив)
Первым делом необходимо запросить у доверителя полный пакет документов: контракт, все дополнительные соглашения, переписку сторон, акты приемки, технические условия, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, договоры с ресурсоснабжающими организациями, журналы работ (если есть). Затем составить детальную хронологию предоставления заказчиком исходных данных: когда выданы ТУ на все виды сетей, когда передана строительная площадка, когда получены разрешительные документы, когда осуществлено технологическое присоединение.
2. Какие ходатайства заявлять
-
Ходатайство об истребовании доказательств: если заказчик не представил журналы работ, акты скрытых работ, переписку – истребовать их через суд.
-
Ходатайство о приобщении контррасчета неустойки: обязательно представить альтернативный расчет с исключением периодов просрочки кредитора.
-
Ходатайство о вызове свидетелей: например, представителя эксплуатирующей организации (заведующей детским садом, главного инженера), который может подтвердить фактические даты начала эксплуатации и отсутствие претензий.
-
Ходатайство о назначении экспертизы (в редких случаях, если необходимо установить, когда работы могли быть выполнены при надлежащем исполнении заказчиком своих обязанностей).
3. Как выстраивать линию защиты
Ключевые аргументы:
-
Заказчик сам нарушал встречные обязательства, что подтверждается документально (ТУ, площадка, техприсоединение).
-
В силу ст. 405, 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим.
-
Отсутствие уведомления о приостановке работ не имеет значения (ст. 719 ГК РФ, практика АС ПО).
-
Дополнительное соглашение и приложения к нему (график работ) при системном толковании исключают неустойку за период, включенный в новый график.
-
Даже если суд не примет эти доводы, размер неустойки после исключения «виновных» периодов не превышает 5% цены контракта и подлежит списанию по ПП РФ №783.
Важно: не ограничиваться пассивной защитой. Активно участвовать в доказывании: представить переписку, расчеты, пояснения свидетелей. Суд должен видеть, что подрядчик добросовестно выполнял работу, а все задержки вызваны заказчиком.
4. Чек-лист для начального анализа перспектив дела
-
Проверить хронологию предоставления исходных данных заказчиком: когда выданы ТУ (вода, тепло, электричество, связь, канализация)? Когда передана строительная площадка? Своевременно ли заказчик предоставил разрешительную документацию (ГПЗУ, НПА об источниках финансирования)?
-
Оценить технологическую возможность выполнения работ: не было ли объективных препятствий (климатические ограничения – зимний период для асфальтирования, монтажа полипропиленовых труб, отделочных работ)? Было ли технологическое присоединение к электросетям выполнено до истечения срока контракта? Без него невозможно получить разрешение на ввод (п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).
-
Изучить дополнительные соглашения и приложения к ним: включен ли «просроченный» период в новый график работ (приложение)? Если да – это основание для системного толкования в пользу подрядчика.
-
Собрать переписку сторон: есть ли письма подрядчика с просьбами предоставить ТУ, площадку, НПА? Есть ли ответы (или их отсутствие) заказчика? Переписка – ключевое доказательство просрочки кредитора.
-
Проанализировать акты приемки (КС-11, КС-2, КС-3): когда подписан акт КС-11 (приемка законченного строительством объекта)? Не было ли длительных и немотивированных уточнений со стороны заказчика (формальные замечания по оформлению, требования дополнительных документов, например, ОС-15)? Это может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
-
Проверить оформление журналов работ: кто, согласно нормативным актам (Приказ Минстроя № 1026/пр), отвечает за их ведение, брошюровку, регистрацию в надзоре, хранение? Если заказчик утратил журналы – это его риск.
-
Рассчитать альтернативную неустойку: исключить периоды, когда работы были объективно невозможны по вине заказчика. Сравнить полученную сумму с 5% цены контракта. Если она меньше – заявлять о списании по ПП РФ №783.
-
Оценить судебную практику: найти актуальные постановления окружных судов по аналогичным спорам (по предоставлению ТУ, по техприсоединению, по поздней передаче площадки). Суды часто следуют сложившейся практике, особенно если есть позиция кассации или Верховного Суда.
-
Проверить, не истек ли срок исковой давности по части периодов начисления неустойки (ст. 196, 200 ГК РФ). Это также может быть самостоятельным основанием для отказа в иске.
-
Оценить добросовестность заказчика: не заявлял ли он встречные иски к подрядчику? Не было ли случаев, когда заказчик сам признавал свою вину (например, в переписке, на совещаниях)? Это может быть использовано для аргументации злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Заключение
Опыт рассмотренного дела показывает, что даже при наличии значительной формальной просрочки подрядчик может быть полностью освобожден от ответственности, если докажет, что заказчик сам создавал препятствия для выполнения работ. Ключевые правовые институты – просрочка кредитора (ст. 405, 406 ГК РФ), отсутствие обязанности уведомлять о приостановке (ст. 719 ГК РФ), системное толкование дополнительных соглашений (ст. 431 ГК РФ, п. 43 Пленума ВС РФ № 49) и императивное списание неустойки по Постановлению № 783 – позволяют выстроить эффективную линию защиты.
Главный риск для адвоката – недооценить значение доказывания и ограничиться формальными возражениями. Судьи все чаще отказывают заказчикам, которые, нарушая свои обязательства, пытаются взыскать неустойку с подрядчика. Задача адвоката – детально, с опорой на документы и практику, показать суду, что просрочка возникла по вине самого истца.
Предлагаемый чек-лист поможет на начальном этапе оценить перспективы дела и не упустить важные доказательства. В условиях высокой судебной нагрузки и формального подхода многих заказчиков именно глубокий анализ встречных обязательств становится решающим фактором успеха.
Список использованных источников
-
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) – ст. 1, 10, 309, 401, 405, 406, 431, 453, 702, 716, 719.
-
Градостроительный кодекс Российской Федерации – п. 7 ч. 3 ст. 55.
-
Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней)…».
-
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
-
Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
-
Приказ Минстроя России от 02.12.2022 № 1026/пр «Об утверждении Порядка ведения общего журнала…».
-
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2025 по делу № А40-49655/2024.
-
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу № А55-14212/2018.
-
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2016 по делу № А58-2174/2015.
