Об этом деле.
В 2018 году ко мне обратился директор частного спортивного клуба для защиты его интересов от иска владельца клуба о взыскании с директора убытков от ведения им бизнеса, в том числе обвинения о создании параллельного бизнеса.
Временные затраты по этому спору в 8 месяцев. Весь корпоративный спор длился 5 лет и был недавно разрешен — февраль 2023.
Структура ООО: 3 участника, граждане РФ. Доли 51%, 39%, 10%.
Сложность дела.
Заключалась в том, что:
- директор являлся также и миноритарным совладельцем этого спортивного клуба .
- на всех внеочередных общих собраниях клуба уже шла речь об его исключении из ЕГРЮЛ и закрытии бизнеса.
- предъявлены иски и об исключении друг друга из состава участников.
Обвинение директора.
Строилось на исследовании сайта директора, который являлся мастером спорта по беговым лыжам.
Участник общества считал:
- директор, действует недобросовестно.
- перевёл деятельность Общества на себя в качестве индивидуального предпринимателя
- причиняет Обществу убытки
- наносит ущерб также незаинтересованностью в развитии дальнейшей деятельности Общества.
Задача: защитить директора от взыскания с него убытков в заявленном размере**.**
Небольшая теория.
При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. (ст. 15, 53, 65.2 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).
Наши действия до суда:
Начнем с того, что участник Общества не привлек в судебный процесс в качестве третьих лиц третьего участника и само Общества (п.2. ст. 65.2 ГК РФ).
Суд по нашей инициативе их привлек.
Сам суд. Как отбивали требования.
1) Сравнили данные из госреестров по ИП и Обществу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества являлась Деятельность спортивных клубов; основным видом деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, является деятельность образование в области спорта и отдыха.
2) Удалось доказать суду, что довод Участника общества о переводе клиентов в картотеку Генерального директора необоснован и не подтвержден материалами дела.
Довод нападения: Участник Общества указывал, что директором создан параллельный бизнес, полностью аналогичный деятельности Общества. Директором создан сайт, дизайн и название которого совпадают с сайтом Общества.
Довод защиты № 1: В материалы дела представлено заключение специалиста по исследованию цифровой информации, согласно которому специалист указал, что установить владельца сайта Общества не представляется возможным.
Довод защиты № 2: В заключении специалиста указано, что за период с 03.03.2018 по 10.06.2018 через встроенный модуль ЯндексКасса через сайт Директора принимались оплаты в пользу Общества, что также указывает на добросовестность моего доверителя, как директора Общества.
Довод защиты № 3: Необходимо учитывать, что между участниками общества существует затяжной корпоративной конфликт, что также подтверждает Директор и третье лицо.
Довод защиты № 4: В материалы дела не было представлено доказательств виновных действий директора, не доказано, что действиями директора обществу причинены какие-либо убытки.
Итог:
С учетом изложенного, суд не усмотрел в действиях моего доверителя признаков противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и предполагаемыми убытками Общества.
Итог2: С инициатора спора взысканы судебные расходы и стоимость заключения специалиста (6-значная сумма в рублях).
Мой ТГ-Канал — еще больше личного судебного опыта для бизнеса. Споры с Газпромом, Таможней, Минпромторгом, ну и теми кто поменьше 😁
#Убытки
