Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) РФ рассмотрела жалобу арбитражного управляющего, которого отстранили от управления имуществом должника за использование двух автомобилей БМВ банкрота не только для служебных, но и для личных целей.
Примечательно, что все судебные инстанции подтвердили факт поездок управляющего в собственных интересах, однако суд первой инстанции посчитал данное нарушение несущественным и отказался отстранить управляющего, дополнительно указав, что не связанные с профессиональной деятельностью разъезды не повлекли уменьшение стоимости автомобилей, которые впоследствии были успешно реализованы на торгах.
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном характере допущенных конкурсным управляющим нарушений, что вызвало у суда “веские сомнения в наличии у него должной компетентности и добросовестности, а также воли и желания надлежащим образом вести процедуру банкротства должника”.
Судом округа эти выводы поддержаны.
Позиция ВС
Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов, при этом, учитывая исключительность такой меры, суд должен понимать, что не могут служить основанием для отстранения совершенные по неосторожности или несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35), напоминает высшая инстанция.
“Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих”)”, — указано также в определении.
При этом ВС обращает внимание, что при отказе отстранения конкурсного управляющего по причине несущественности допущенных им нарушений, участники дела не лишены иных способов защиты своих прав, в том числе, посредством предъявления требования о возмещении причиненных убытков, либо снижении размера вознаграждения управляющего.
“Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения в отношении арбитражного управляющего такой санкции как отстранение от исполнения его обязанностей в конкретном деле о банкротстве, наряду с условиями абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, необходимо соблюдать и общеправовой принцип соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения и вызванным им последствиям.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию мер ответственности в зависимости от размера и характера причиненного ущерба, вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания”, — отмечает ВС.
Он поясняет, что применительно к вопросу ответственности арбитражного управляющего следует иметь в виду, что значительность характера причиненного ущерба должна устанавливаться судом относительно:
- масштабов процедуры,
- позитивной роли управляющего в ней,
- объема и качества уже выполненных им мероприятий
- необходимо оценивать целесообразность отстранения, как санкции, которая, в первую очередь, должна способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов кредиторов, указывает высшая инстанция.
ВС считает, что в данном деле суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий по наполнению конкурсной массы и масштаб процедуры банкротства, пришел к мотивированному выводу о несущественности допущенных нарушений, и, как следствие, несоразмерности санкции в виде отстранения допущенным управляющим нарушениям.
Суд первой инстанции также указал, что само по себе отстранение конкурсного управляющего в данном конкретном случае не достигнет цели восстановления прав кредиторов, а напротив, приведет к затягиванию процедуры банкротства, которая и так длится с 2019 года, напоминает ВС.
Приходя к иному выводу, следующие инстанции не приняли во внимание несоразмерность санкции в виде отстранения последствиям допущенных управляющим нарушений. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций ограничились лишь формальным перечислением судебных актов, которыми были установлены такие нарушения, констатирует ВС.
Арбитражный управляющий как новый руководитель вправе до торгов использовать транспортное средство, вошедшее в конкурсную массу, в том же объеме и на тех же условиях, как и генеральный директор до банкротства, то есть для исполнения своих корпоративных и служебных обязанностей, не смешивая порядок пользования имуществом со своими личными делами”, — отмечает ВС.
Однако нарушение должно влечь убытки для должника и кредиторов и быть существенным, притом существенность нарушения должна соотноситься и с масштабами деятельности должника, что применительно к фабуле настоящего спора свидетельствует об очевидной несоразмерности назначенного наказания допущенному нарушению, разъясняет высшая инстанция.
В результате Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила отменить судебные акты в части отстранения конкурсного управляющего. № 307-ЭС20-2151
Источник: РАПСИ
