Индексация сумм, предъявленных должнику кредиторами, в период рассмотрения дела о банкротстве, заменяются мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери. Об этом говорится в Определении Верховного суда (ВС) РФ, которым было отменено вынесенное с нарушениями решение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Займы, проценты, индексация
Как следует из материалов дела, в 2017 году Свердловский районный суд Красноярска удовлетворил иск Анатолия Желтова к Александру Олейникову, взыскав в пользу заявителя около 20 миллионов рублей, образованных из сумм по нескольким договорам займа и процентов по ним. В 2020 в арбитражном суде в отношении Олейникова были начаты процедуры банкротства. Присужденную Желтову сумму включили в третью очередь реестра требований кредиторов. В 2023 году Желтов обратился в Свердловский районный суд с заявлением об индексации долга за период с 2017 года по 2023 год и его заявление было удовлетворено в полном объеме.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда определение суда первой инстанции было изменено — индексация была посчитана и взыскана за период с 2017 года до начала процедуры банкротства должника в 2020 году. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил определение суда первой инстанции и апелляционное определение и оставил заявление об индексации присужденных денежных сумм без рассмотрения. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что вопрос об индексации присужденных денежных сумм подлежит разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве Олейникова в арбитражном суде. В своей жалобе в ВС РФ Желтов поставил вопрос об отмене кассационного определения, как незаконного.
Вторжение в компетенцию
ВС РФ напомнил, что в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд, рассматривавший дело о взыскании долга, может произвести индексацию присужденных денежных сумм. “Иные суды, в том числе рассматривающие дело о банкротстве должника, не вправе разрешать вопрос об индексации таких денежных сумм. Обратное означало бы необоснованное вторжение в компетенцию суда, рассмотревшего спор по существу и принявшего судебный акт, подтверждающий долг, который подлежит индексации”, — разъяснил ВС РФ. При этом ВС РФ, сославшись на вынесенную им ранее правовую позицию, отметил, что в случае банкротства должника индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, а за последующий период, приходящийся на процедуры по делу о банкротстве, кредитор вправе требовать от арбитражного управляющего выплаты мораторных процентов (пункт 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 года).
Особый порядок и очередность
ВС РФ пояснил, что при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, необходимо учитывать, что взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов в отношении должника-банкрота происходят в особых порядке и процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью. “При этом финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов”, — говорится в Определении ВС РФ.
Таким образом, ВС РФ признал ошибочным вывод Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о невозможности рассмотрения заявления Желтова об индексации присужденных денежных сумм, отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. (Определение ВС РФ по делу № 53-КГ25-3-К8).
Источник: РАПСИ
