Стороны определили, что будут считать долг в результате просрочки, как кредит. Поставщик засчитал платеж в оплату процентов, и первая инстанция с ним согласилась. Апелляция и кассация — зачли в счет основного долга и начислили минимальные проценты. В жалобе в ВС истец продолжает настаивать на применении кредитных норм. «Проектстройпоставка» (ПСП) и «ЕСК-Инжиниринг» заключили договор поставки 8 июня 2023-го на условиях отсрочки платежа на 45 дней с момента поступления товара на склад. Дополнительно стороны прописали в контракте, что в случае неоплаты товара в этот срок, сумму долга будут считать на кредитных условиях.
Проценты установили на уровне 0,5% от общей задолженности в день (182,5% годовых). В таком случае отсчет выдачи кредита будет течь не со дня просрочки, а с момента поставки товара (с даты передаточного акта). Первую партию передали 7 июля, а последнюю — 17 июля 2023 года. «ЕСК-Инжиниринг» просрочил исполнение обязательств, но в платежках указал, что средства идут именно на погашение основного долга по поставке. ПСП в связи с нарушением срока начислил кредитные обязательства, как договаривались, а сверху еще потребовал проценты за пользование чужими деньгами. Не получив желаемого, поставщик обратился в суд, ссылаясь на ст. 319 Гражданского кодекса. По ней, если платеж полностью не покрывает обязательства, он сначала идет в счет процентов, а потом в основную сумму долга. Первая инстанция согласилась с подходом ПСП и частично удовлетворила требования (дело № А12-24970/2023 (https://kad.arbitr.ru/Card/18c81533-9395-4a89-a19e-ad022f68fa02)).
В свою очередь, апелляция и кассация акт отменили. Они исходили из того, что ответчик в платежках указал целью погашение основного долга. Суды признали обязательства исполненными и взыскали с «ЕСК-Инжиниринг» лишь незначительные проценты по ст. 395 ГК (по ключевой ставке). ПСП с таким толкованием не согласился и подал жалобу в Верховный суд. В ней он настаивает на применении изложенного им подхода.
По его словам, проценты, по ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку денежного обязательства сюда не относятся и их погашение следует за уплатой основного долга. Разницу он объясняет тем, что стороны согласились на кредитные условия, к которым применима ст. 319 ГК. Поэтому, отмечает ПСП, указание должником в платежках не имеет значения. Судья ВС Анатолий Першутов передал жалобу на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначили на 9 апреля.
