Арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Держава» его конкурсный управляющий Денис Васильчук обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения за погашение требований кредитора – ИФНС России по городу Клину – в размере 2 404 759 рублей. Заявитель пояснил, что им были поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков на общую сумму около 100 миллионов рублей. Определением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Однако апелляционный суд отменил указанное решение и отказал в удовлетворении заявления. Суд округа оставил постановление апелляции без изменения. Не согласившись с судебными актами апелляционного и окружного судов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Васильчук считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы удовлетворенных требований, получение положительного результата в виде погашения требования налогового органа достигнуто благодаря его действиям, а невозможность контроля за исполнением судебного акта в связи с уступкой кредитору части требования не должна служить основанием к отказу управляющему в выплате вознаграждения.
Действия управляющего
Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующих должника лиц денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, напоминает ВС. Он уточняет, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.
«В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно», — поясняет высшая инстанция. В данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников, констатирует Верховный суд.
«Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим. Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований», — указывает ВС.
Сумма процентов
Высшая инстанция отмечает, что вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассматривается путем предъявления этого требования арбитражным управляющим к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона. Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, разъясняет ВС. При этом в судебном заседании представитель ФНС России поддержал требование арбитражного управляющего и указал, что не усматривает оснований для снижения вознаграждения, поскольку именно для случаев добросовестного исполнения управляющими своих обязанностей законодательством введена стимулирующая форма вознаграждения.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области.
Источник: РАПСИ
