Во времена моей работы в РЖД к нам прилетел иск от арбитражного управляющего водоснабжающей организации, которая находилась в банкротстве.
Он утверждал, что РЖД самовольно потребляло воду через незаконную врезку, и требовал взыскать неосновательное обогащение. Размер требований управляющий рассчитал исходя из сечения трубы.
На бумаге ситуация выглядела неприятно: врезка действительно существовала. Но само наличие трубы еще не доказывало, что воду получало именно предприятие РЖД.
Мы выехали на место, осмотрели предполагаемую самовольную врезку и сделали фото- и видеофиксацию. Там выяснилась интересная деталь: труба не вела на территорию объекта РЖД, а заканчивалась просто в лесополосе.
Результаты осмотра зафиксировали в актах с участием независимых лиц. Затем эти материалы представили в суд и последовательно доказывали, что РЖД воду через эту врезку не потребляло.
Судебный процесс длился около года из-за постоянных отложений. Заседаний было много, но в итоге суд первой инстанции полностью отказал в иске. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.
Этот спор хорошо показывает, что иногда недостаточно изучить иск, расчёты и ссылки на закон. Если требования связаны с реальным объектом, нужно ехать на место и проверять, как всё устроено в действительности.
В нашем случае фотография трубы, которая заканчивалась в лесополосе, рассказала о ситуации гораздо больше, чем расчёт предполагаемого потребления воды.
