ПРОБЛЕМА
В арбитражной практике сохраняется проблема квалификации действий руководителя, осуществляющего вывод активов общества под видом исполнения несуществующих гражданско-правовых обязательств. Особую сложность представляет доказывание недобросовестности, когда формально у директора имеется plausible deniability – правдоподобное объяснение своих действий ссылками на гражданско-правовые нормы (например, на реституцию по статье 167 ГК РФ). Суды зачастую ограничиваются установлением формального соответствия действий корпоративного управленца нормам гражданского законодательства, не исследуя системный характер поведения и реальные экономические последствия таких действий для общества.
РЕШЕНИЕ
Предлагается методика доказывания, основанная на выявлении внутренних противоречий в поведении руководителя. Критическим аргументом должно становиться установление применения двойных стандартов – когда директор в одной ситуации активно использует правовой институт для защиты интересов общества (например, заявляет о пропуске срока исковой давности контрагентом), а в аналогичной ситуации действует прямо противоположным образом, игнорируя тот же институт. Такой подход позволяет преодолеть презумпцию добросовестности и демонстрирует осознанный характер нарушений. Дополнительным критерием должна служить оценка всей цепочки взаимоотношений, включая источники происхождения денежных средств и их конечных бенефициаров, что позволяет квалифицировать единую схему по выводу активов, маскируемую под разрозненные гражданско-правовые сделки.
