АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОТВЕТЧИКА ПО ДЕЛУ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ВЗЫСКАННОЙ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Решением арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября (объявлена резолютивная часть) с ООО в пользу АО взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1230 000 руб. 00 коп., 1651 руб. 23 коп. процентов, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 230 000 руб. 00 коп. за период с 24.09 по день фактической оплаты, а также 25 317 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной̆ пошлины. В удовлетворении остальной̆ части заявленных исковых требований отказано. Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября.
С обжалуемым решением ответчик не согласен и просит его изменить, т.к. в силу ч. 1 ст. 210 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Вывод арбитражного суда первой инстанции, положенный в основу оспариваемого решения, об изучении доказательства в их совокупности и взаимосвязи, является необоснованным по следующим основаниям.
Вопреки положению ч. 3 ст. 170 АПК РФ в описательной части обжалуемого решения не содержится информацию о заявлении ответчиком в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих представленную суду письменную позицию ответчика о частичном исполнении принятых на себя договорных обязательств. Перед судебным заседанием я загрузил в системе «Мой арбитр» в электронной форме удостоверенную нотариусом деловую переписку между истцом ответчиком, свидетельствующую как о частичном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, так и о просьбе истца повременить с подписанием актов выполненных работ.
Свою правовую позицию в поданном возражении на иск ответчик, в частности, основывал на содержании данной деловой переписки, однако в результате судебного разбирательства представленным доказательствам вообще не была дана ни фактическая, ни правовая оценка (в части необоснованной квалификации правоотношения, как возникшего вследствие неосновательного обогащения). В созданных в результате неправильного применения норм процессуального права условиях, арбитражным судом первой инстанции было нарушено право ответчика, гарантированное ему ч. 1 ст. 41 АПК РФ, а именно: право на представление доказательств в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещённую на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Дополнительно, в судебном заседании я заявил ходатайство, которое было удовлетворено, и арбитражный суд приобщил к материалам дела заверенную нотариусом электронную переписку между истцом ответчиком, свидетельствующую как о частичном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, так и о просьбе истца повременить с подписанием актов выполненных работ. Истец против приобщения мною переписки сторон возражал, позиция представителя истца относительно переписки сторон, касающейся доказывания факта частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в решении арбитражного суда не отражена и не раскрыта. Не отражение судом в описательной части решение факта представления мною данных доказательств привело к уклонению суда от оценки нормативно обоснованного отзыва на иск, и, соответственно, привело к неправильному определению фактических и иных обстоятельств дела, в результате чего арбитражным судом было принято неправильное решение.
Из сказанного следует, что вывод суда о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он приступил к выполнению работ, не соответствует действительности. К такому выводу суд первой инстанции пришёл в результате неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Решение не отвечает требованиям п.п. 2, 3) ч. 4 ст. 170 АПК РФ, предъявляемым к содержанию мотивировочной части решения суда, что в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ является для отмены или изменения решения арбитражного суда. Согласно этим нормативным предписаниям в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Кроме того, неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции счёл установленными, состоит в том, что судом не была дана юридическая оценка доводам, изложенным в письменном возражении на иск: Правовая позиция ответчика по договору № 251.1 ПЛ от 29.06: В обоснование доводов иска о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 251.1 ПЛ от 29.06. истец сослался на п. 5.3 договора, согласно которому сроки выполнения работ по каждому объекту оснащения указываются в приложение № 1 (техническое задание).
Между тем, как аутентично ссылается истец, согласно Приложению № 1 к данному договору, крайний срок, установленный договором, для выполнения истцом работ по каждому объекту оснащения — это 26.06. Таким образом, предложение истца по исполнению будущих обязательств носило заведомо неисполнимое условие, которое охватывается условиями п. 1 ст. 10 ГК РФ, т.к. исполнить условия договора за 3 (три) дня до его заключения, и за 20 (двадцать) дней до перечисления аванса в размере 960.000, 00 рублей (платёжное поручение № 8699 от 16.07), ни коим образом не представлялось возможным, что математически не требует доказывания в связи с общеизвестностью правил арифметики.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, в в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ в данном случае усматривается вина кредитора (истца), т.к. согласно прилагаемой к настоящему отзыву нотариально удостоверенной электронной переписке кредитора и должника (был произведён осмотр нотариусом сайта в сети «Интернет») установлено следующие юридические значимые обстоятельства, подтверждающие действия кредитора в силу правила ст. 8 ГК РФ:
- Кредитор просил ответчика остановить работы на объектах в процессе исполнения контракта; акты по уже выполненным работам просил не подписывать;
- К этому моменту были выполнены работы на 3-х объектах типа «П2» по 200.000 рублей за каждый объект (всего работы выполнены на сумму 600.000 рублей), и кредитор в деловой переписке подтвердил факт выполнения работ, направив просьбу починить сломавшееся в процессе эксплуатации оборудование, раннее введённое в эксплуатацию (если оборудование сломалось, то значит оно вводилось в эксплуатацию и использовалось по назначению).
Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, на основании п. 1 ст. 8 ГК РФ действиями юридических лиц (кредитора и должника) были внесены изменения в в первоначальное договорное обязательство в части подписания акта выполненных работ (их документального оформления), поэтому довод истца о полном неисполнении обязательств, принятых на себя ответчиком по данному договору, направлен на незаконную и необоснованную квалификацию возникшего правоотношения, как на обязательство ответчика вследствие неосновательного обогащения, т.к. срок исковой давности по якобы в полном объёме неисполненным ответчиком договорным обязательствам пропущен начиная с 27.06 (согласно Приложению № 1 к данному договору, крайний срок, установленный договором, для выполнения истцом работ по каждому объекту оснащения — это 26.06).
В соответствии с пунктом 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Недобросовестность поведения истца (кредитора) состояла, в частности, в направлении электронных писем с просьбой не подписывать акты по частично выполненному ответчиком договорному обязательству.
По мнению ответчика, это обстоятельство само по себе служило основанием для применения арбитражным судом первой инстанции положений ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Кроме того, по изложенным выше причинам ответчик полагает, что нормы обязательства вследствие неосновательного обогащения не применимы к этому правоотношению, поскольку имеется спор о сроках и об объёме выполненных ответчиком работ. Руководствуясь ст. 260 АПК РФ, Прошу суд апелляционной инстанции:
- На основании правил ст. 268 АПК РФ исследовать доказательства ответчика (удостоверенную нотариусом деловую переписку сторон), т.к. арбитражный суд первой инстанции уклонился от обязанности исследовать это доказательство ответчика без указания мотивов принятого решения;
- Решение арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г. по иску АО к ООО о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить; принять по делу новый судебный акт, решением по которому снизить размер подлежащей оплате сумме долга за невыполненные в срок работы на сумму 600.000 (шестьсот тысяч) рублей с учётом частичного исполнения принятых ответчиком на себя договорных обязательств, что подтверждается представленной деловой перепиской; квалифицировать обязательства сторон по указанным договорам, как не основанные на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
