Справедливо ли ограничение судом апелляционной инстанции истцу в изменений размера исковых требований, обоснованных на вновь принятой в суде апелляционной инстанции судебной экспертизе.
Как юрист с 18 – летним стажем часто сталкивался с ситуациями, когда на стадии апелляционного пересмотра дела суды назначают и принимают результаты судебной экспертизы, но ограничивают истцу в изменении размера исковых требований по имущественным требованиям.
Судебная практика подтверждает, что апелляционные суды в подобных случаях строго следуют процессуальным ограничениям.
Например, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 03.09.2014 № 15АП-13068/2014 рассмотрел ситуацию, когда истец пытался снизить размер требований в апелляции (в рамках заключения мирового соглашения). В постановлении подчеркнуто, что уменьшение исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо (п. 3 ст. 266 АПК РФ). Соответственно, апелляционный суд отказал в принятии заявления об уменьшении суммы иска, отметив, что изменение исковых требований на данной стадии законом не предусмотрено.
В результате возникают две проблемные для истца ситуации:
- Если повторная экспертиза показывала больше, чем заявлено в суде первой инстанции, суд удовлетворяет иск частично и при пропорциональном распределении расходов обременяет истца, хотя уменьшение суммы произошло по объективным причинам.
- Если же экспертиза показала меньше, чем было заявлено в первой инстанции, истец не может в полной мере восстановить нарушенное право.
Таким образом, с одной стороны, запрет изменения требований в апелляции логичен и обеспечивает процессуальную дисциплину: стороны обязаны представить все доказательства и уточнить требования ещё в первой инстанции.
Апелляция по своей природе предназначена для проверки законности и обоснованности уже вынесенного решения, а не для повторного рассмотрения дела по существу. С другой стороны, в случаях, когда новое доказательство (в виде повторной экспертизы) объективно изменяет расчёт суммы иска, такой запрет создаёт очевидную несправедливость. Суды рассматривают дело в рамках изначальных требований, игнорируя факт, что реальный размер нарушенного права истца теперь известен и подтверждён официальным доказательством.
Такая ситуация ограничивает право истца на полное восстановление нарушенного права и противоречит с конституционному принципу доступности правосудия и эффективной защиты прав (ст. 46 Конституции РФ).
Ведь истец в суде первой инстанции объективно не мог спрогнозировать назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы и тем более, ее результаты, поскольку проведение судебной экспертизы требует специальных познаний.
Эта коллизия приводит к ситуации, когда процессуальные нормы начинают противоречить материальной справедливости: право на эффективную судебную защиту (ст. 2, 6, 71 АПК РФ) в данном случае оказывается ограниченным формальными рамками. Поэтому считаю справедливым ввести законодательную корректировку – исключение, позволяющее в апелляционной инстанции изменять размер исковых требований при условии, что появление основания для этого связано с назначением судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и результаты этой экспертизы существенно меняют размер требования. Это позволило бы сбалансировать интересы процессуальной экономии с правами сторон на полное восстановление нарушенных прав.
Такие поправки не разрушили бы саму природу апелляции, но дали бы судам возможность более гибко реагировать на новые доказательства, возникшие уже после первой инстанции, а истцам — получить справедливое возмещение, соответствующее действительным обстоятельствам дела.
