Есть известная история про Фёдора Плевако и «простого человека», который ему оппонировал.
Известный адвокат защищал должника, который взял деньги в долг. Кредитора же представлял обычный человек без образования, неопытный в судебных спорах.
Плевако говорил долго и красиво. О жизни, обстоятельствах, милосердии и духе права. Суд слушал, публика была в восторге.
А потом встал его оппонент и сказал одну фразу:
«Уважаемый суд! Я университетов не заканчивал, но знаю простую истину: если человек взял деньги, он обязан их вернуть».
Плевако это дело проиграл.
Иногда в суде важнее не красота речи, а попадание в саму суть спора.
Сегодня мы столкнулись с похожим делом.
Мы защищали интересы предпринимателя. Контрагент – очень неблагонадежный. Наш клиент уже судился с ними дважды, по одной и той же фабуле: он выполнял для них услуги, они подписывали акты, но ничего не оплачивали. В итоге, когда долг становился неприлично большой, мы подавали в суд. Они платили сразу после принятия иска к производству.
В этот раз что-то пошло не так: они подали иск первыми, с просьбой взыскать с нашего клиента 181 382,69 рублей как неотработанный аванс.
Странный ход, ведь у нас на руках были акты о принятии оказанных услуг на сумму более 1,5 миллионов. Сумма, которую они требовали, также была подтверждена актами. Акты стороны подписали электронно-цифровыми подписями – сомнений в их легитимности нет.
На связь они не выходили, и мы подали встречный иск: взыскать долг, неустойку (на момент подачи иска в июле – более 300 000 рублей, с пересчетом на день погашения задолженности).
Сегодня состоялось последнее заседание. От оппонента пришел адвокат, который зачитал в суде долгую разгромную речь. Он разобрал каждый пункт договора (который, кстати, делал наш оппонент), а также отсутствие доверия к подписанным в электронном виде документов.
Его речь заняла добрых полчаса. Наши же доводы были краткими и простыми: договор заключен, акты подписаны, претензий у встречного ответчика не было, и сейчас никаких претензий к качеству услуг не было, не говорили они о претензиях и в заседании. Оснований не удовлетворить наши требования у суда нет.
Суд наш встречный иск удовлетворил полностью. В иске оппонента – отказал.
В чем был смысл их обращения в суд, мы так и не поняли.
Арбитраж – это письменный процесс. Здесь нет места пламенным речам. Если у Вас проблемы с контрагентами – обращайтесь к юристам, которые разбираются в арбитражном процессе.
