Строительные споры – одна из самых сложных категорий арбитражных дел. Они требуют не только знания гражданского законодательства, но и понимания специфики проектирования, изысканий, технологии строительства и особенностей государственных контрактов. В этой статье на основе методических рекомендаций и анализа актуальной судебной практики мы разберем ключевые нюансы, которые определяют исход таких споров.
Закон связывает возникновение обязанности по оплате не только с фактом выполнения работ, но и с передачей их результата заказчику (ст. 711, 740, 746 ГК РФ). При этом даже подписанный заказчиком акт приемки не лишает его права заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. Суд обязан рассмотреть эти возражения по существу, даже если ранее они не заявлялись.
Если заказчик необоснованно уклоняется от приемки, подрядчик вправе составить односторонний акт (ст. 753 ГК РФ). Но для этого необходимо доказать, что заказчик был уведомлен о готовности к сдаче работ. В противном случае односторонний акт не будет иметь силы.
Верховный Суд РФ в определении по делу № А40-70779/2024 указал: отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта само по себе не позволяет подрядчику требовать оплаты по одностороннему акту, если не доказан факт своевременного выполнения и предъявления результата работ к приемке. В том деле ссылка на файлообменный ресурс с видеороликом была передана заказчику спустя несколько месяцев после согласованного срока выполнения работ и после прекращения действия договора. Суд признал, что заказчик утратил интерес к исполнению на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ и вправе был отказаться от принятия исполнения. Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено в силе (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.10.2025 № 305-ЭС25-5342 по делу № А40-70779/2024).
Ключевой вопрос — установлен ли договором гарантийный срок. Если да, то бремя доказывания причин возникновения недостатков переходит на подрядчика. Он должен доказать, что дефекты возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком (п. 3 ст. 755 ГК РФ).
Если гарантия не установлена, заказчик должен доказать как наличие недостатков, так и то, что они возникли до передачи результата работ.
Важно: выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты. Заказчик вправе требовать безвозмездного устранения, соразмерного уменьшения цены или возмещения расходов (п. 1 ст. 723 ГК РФ). Отказаться от договора и требовать убытков можно только в случае существенных и неустранимых недостатков либо если подрядчик не устранил их в разумный срок. Так в деле № А38-4682/2015 суд установил, что проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, а выявленные недостатки подрядчиком не устранены; суд указал, что результат работ не соответствует ст. 721 ГК РФ и не может считаться надлежащим исполнением, влекущим право на оплату. Подрядчик не представил доказательств соответствия документации условиям контракта и обязательным требованиям; ходатайство о проведении судебной экспертизы им не было поддержано, и суд расценил это как риск несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В удовлетворении встречного иска о взыскании долга за проектные работы было отказано (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2016 по делу № А38-4682/2015).
Подрядчик, обнаруживший необходимость дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ). Если заказчик не дал согласия в письменной форме, подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ, даже если они были включены в акт приемки. Исключение — необходимость немедленных действий в интересах заказчика, например для предотвращения гибели или повреждения объекта.
Для государственных контрактов действует дополнительное ограничение: изменение объема работ допускается не более чем на 10% от цены контракта и только по соглашению сторон (п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Взыскание стоимости дополнительных работ сверх этой суммы возможно лишь в исключительных случаях, прямо названных в законе и судебной практике.
Проектно-изыскательские работы: результат — это не только бумага
Особенность споров по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ заключается в том, что результатом является документация, пригодная для использования по назначению. Если законом или договором предусмотрено обязательное прохождение государственной экспертизы, положительное заключение становится частью результата работ.
Этот подход последовательно подтверждается судебной практикой.
Верховный Суд РФ в определении № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020 указал: договор подряда на проектно-изыскательские работы заключался не для выполнения работ как таковых, а для достижения результата, пригодного для использования заказчиком, включающего наряду с документацией положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности. Суд подчеркнул, что подписание заказчиком актов приемки без замечаний само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности по оплате, поскольку результат считается достигнутым только при наличии положительного заключения экспертизы, а недостатки специальной строительной документации не относятся к явным (ст. 720, 721, 758 ГК РФ). Бремя доказывания того, что отрицательные заключения выданы по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, лежит на подрядчике; подрядчик также обязан был предупредить заказчика о недостатках исходных данных (ст. 716 ГК РФ). Дело направлено на новое рассмотрение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении по делу № А58-4762/2024 подтвердил: муниципальный контракт предусматривал выполнение проектно-сметной документации, включая инженерные изыскания и прохождение государственной экспертизы. Положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ; контракт не может считаться исполненным в его отсутствие. Поскольку к установленному сроку положительное заключение не получено, а доказательств того, что фактически выполненные работы имеют для заказчика самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению, не представлено, оснований для взыскания задолженности и пеней не имеется. Суд также отметил, что подрядчик как профессиональный участник должен был своевременно выявить недостаточность исходных данных, не умалчивать об этом и не вправе перекладывать ответственность на заказчика; доказательств приостановления работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не представлено. Односторонний отказ подрядчика от контракта признан неправомерным (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2026 № Ф02-1529/2026 по делу № А58-4762/2024; решение суда первой инстанции от 13.10.2025 и постановление апелляционного суда от 17.02.2026 оставлены без изменения).
В деле № А38-4682/2015 суд также указал, что заказчик исполнил обязанность по представлению проектной документации на государственную экспертизу, однако было выдано отрицательное заключение; результат работ по контракту не достигнут, а проектной документацией заказчик не может воспользоваться по прямому назначению — для последующего строительства автомобильной дороги. При таких обстоятельствах правовые основания для оплаты некачественных проектных работ отсутствуют (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2016 по делу № А38-4682/2015).
Отдельно стоит учитывать, что в деле № А60-61993/2025 апелляционный суд, как следует из текста кассационной жалобы, исходил из того, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и достижению конкретного результата — комплекта готовой документации, прошедшей экспертизу. Однако заявитель указывает, что замечания экспертизы относились к разделам ИОС 4 и ИОС 7, которые не входили в предмет договора, а экспертиза проводилась по иной редакции задания на проектирование. Этот пример показывает, насколько важно точно определять предмет договора, состав передаваемых исходных данных и редакцию задания, по которому проводится экспертиза. Окончательная оценка этим доводам будет дана судом кассационной инстанции.
Строительные споры требуют комплексного подхода: анализа условий договора, оценки фактически выполненных работ, учета требований нормативно-технической документации и понимания актуальных позиций высших судов. Ошибки на этапе согласования дополнительных работ, приемки или оформления результата могут стоить миллионов рублей.
Если вы столкнулись со спором в сфере строительного подряда, проектирования или изысканий, важно своевременно получить квалифицированную правовую помощь.
