В данной статье, выражаем свое мнение относительно, необходимости определения рыночной стоимости — актива в виде финансового вложения «вклад в уставной капитал», при расчете действительной стоимости доли вышедшего из ООО участника.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью (далее — общество, ООО) вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом.
В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли (части доли) в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (то есть с момента получения заявления о выходе из общества), если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
На основании п. 8 ст. 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Как следует из положений п. 2 с. 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (п.п. 4, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н).
В постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-7802/2004 (6012-А03-13 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-10056/2003-17/207 и А53-15243/02-С4-11), суды исходили из необходимости проверки достоверности бухгалтерских данных общества, соблюдения требования об обязательной переоценке основных средств, учета рыночных цен на имущество (далее «рыночный» подход).
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, в данном вопросе высшие судебные инстанции также исходят из «рыночного подхода». Полагаем, что именно этот подход соответствует законодательству, хотя, на первый взгляд, он не соответствует букве закона (ст. 26 указанного Закона).
В силу ст. 94 Гражданского кодекса РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Следовательно, при определении размера средств, подлежащих выплате выбывающему участнику, сначала определяется стоимость имущества общества (естественно, при этом из общей стоимости имущества должны быть исключены долги общества), а затем часть стоимости, причитающаяся участнику.
Под стоимостью имущества понимается его реальная — рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех тех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), законодательство специально оговаривает это. Таким образом, и стоимость доли выбывающего участника, и стоимость имущества общества определяются в ценах одной категории — в рыночных ценах. Между прочим, ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на применение действительной стоимости, не исключает использования «рыночного подхода».
Вообще, если бы не формулировка указанной статьи, маловероятно, чтоб кто-либо пытался бы доказывать, что рыночная стоимость не является действительной стоимостью имущества, а действительная — рыночной.
Эти понятия идентичны, причем такое представление существует не только в экономике, но и в праве. Комментируя ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в которой также говорится о действительной стоимости, А.Л. Маковский (один из разработчиков кодекса) указывает, что «стоимость подлежащего возврату имущества, определяемая «на момент приобретения», должна быть «действительной» (п. 1 ст. 1105).
Это, очевидно, означает ту стоимость соответствующего имущества, за которую оно в момент его получения неосновательно обогатившимся приобретателем могло быть куплено в открытой рыночной торговле». Согласно ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности» (название статьи – «Предположение об установлении рыночной стоимости объекта оценки») в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других. Тем самым, данный закон исходит из того, что понятия «действительная» и «рыночная» стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость.
Конечно, данный закон регулирует только отношения в сфере оценочной деятельности. Однако трудно найти доводы в пользу того, что при проведении оценки действительная цена должна соответствовать рыночной, а в других случаях не должна. Вне всякого сомнения, нет очевидных препятствий для того, чтобы применять при толковании ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вывод о совпадении понятий «действительная» и «рыночная» стоимость по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса РФ). Стоит обратить внимание на то какие правила действуют в акционерных обществах.
Законодательство не предусматривает возможности выхода из акционерного общества, однако оно содержит институт, схожий с выплатой доли участнику общества, — выкуп акций по требованию акционеров (ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Акционерное законодательство однозначно указывает на необходимость применения «рыночного подхода». Так, в п. 3 ст. 75 указанного Закона сказано: «Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций». Согласно ст. 77 Закона в случаях, когда цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Следует заметить, что отступление от «рыночного подхода» противоречит принципам равенства участников и требованиям справедливости и добросовестности (ст. 1 и 6 Гражданского кодекса РФ).
При расчете стоимости доли исходя из балансовой стоимости имущества общества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, вышедшие участники оказываются в неравном положении с оставшимися участниками, доля которых в случае ликвидации общества будет пропорциональна стоимости имущества общества, полученной от реализации имущества по рыночным ценам, независимо от данных бухгалтерского учета. Определение выплачиваемой выбывающему участнику стоимости доли без учета рыночной стоимости имущества создает почву для злоупотреблений, нарушений интересов не только выбывающих участников общества, но и самого общества, поскольку при завышении стоимости имущества общество вынуждено будет выплатить выбывающему участнику больше, чем ему причитается.
Еще один доводом в подтверждение «рыночного» подхода, является возможность получения действительной стоимости доли имуществом в натуре. Так в нашем случае если участник, напишет заявление о выходе и при этом попросит выдать ему имущество в натуре, то получит имущество, которое будет оценено по рыночной стоимости.
Анализ судебной практики: В постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 14.10.2008 N 8115/08, от 17.04.2012 N 16191/11 сформулирован общий вывод о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (смотрите также постановление АС Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-5851/16 по делу N А40-209548/2014, постановление АС Центрального округа от 29.06.2016 N Ф10-1987/16 по делу N А14-11017/2014, постановление Девятнадцатого ААС от 22.09.015 N 19АП-4765/15, постановления ФАС Московского округа от 29.04.2013 N Ф05-2125/13 по делу N А40-88469/2012, ФАС Уральского округа от 15.08.2013 N Ф09-7476/13 по делу N А76-23199/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2013 N Ф08-1698/13 по делу N А63-16383/2009, ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2011 N Ф03-334/11 по делу N А73-5813/2009).
В судебной практике этот подход распространяется и на иные активы, поскольку, как указывают суды, определение стоимости чистых активов общества по рыночной стоимости имущества соответствует основным началам гражданского законодательства и общеправовому принципу справедливости (постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 N Ф08-1779/16 по делу N А53-1361/2013, постановление АС Центрального округа от 25.01.2017 N Ф10-5619/16 по делу N А54-5233/2015, постановление Пятнадцатого ААС от 02.02.2017 N 15АП-19679/16, постановление Восемнадцатого ААС от 07.02.2018 N 18АП-12778/17, постановление ААС от 25.01.2017 N 08АП-15227/16, постановление Восьмого ААС от 28.02.2018 N 08АП-127/18, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 N 07АП-9731/11, от 04.10.2012 N 07АП-7720/12 и от 23.04.2013 N 07АП-2100/13, постановления ФАС Поволжского округа от 19.09.2013 N Ф06-6869/13, ФАС Центрального округа от 16.04.2013 N Ф10-645/13, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 N 18АП-5222/13). Полагаем, что аналогичным образом должен решаться вопрос и с финансовыми вложениями общества, в том числе такими, как принадлежащие ему доли в уставных капиталах других хозяйственных обществ.
Это находит подтверждение (как косвенное, так и непосредственное) в судебной практике (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 28.06.2007 N КГ-А40/5810-07, постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2013 N Ф10-3754/11 по делу N А54-329/2010, постановление Пятнадцатого ААС от 05.02.2018 N 15АП-140/18, а также постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 N 04АП-2936/2009, оставленное без изменения постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2011 N Ф02-853/11, где прямо указано на то, что размер чистых активов общества напрямую зависит от стоимости активов дочерних обществ).
В Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2013 N Ф09-7476/13 по делу N А76-23199/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2013 по делу N А54-329/2010, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 № 307-ЭС15-13470 по делу № А26-10818/2012, в них указано что, необходимо производить рыночную оценку таких финансовых вложений как акции и вклады в уставные капиталы, третьих обществ.
Иными словами, при определении действительной стоимости доли, причитающейся выбывшему из ООО участнику, должна, на наш взгляд, учитываться рыночная стоимость принадлежащего ООО имущества, в том числе и финансовых вложений.
Полагаем, что финансовое вложение «вклад в уставной капитал», должно быть оценено по правилам определения действительной стоимости при выходе участника из ООО. Данный подход позволит соблюсти баланс интересов как вышедшего участника, так и оставшегося и самого общества.
Практика адвоката по данному вопросу отражена в деле А59-2677/2017
