В практике арбитражных споров нередко возникают ситуации, когда формальное соблюдение норм права скрывает за собой недобросовестное поведение одной из сторон. Ярким примером такого случая стало дело № А41-75576/2023, рассмотренное Арбитражным судом Московского округа 14 июня 2024 года. Решение суда не только привлекло внимание к вопросам соразмерности неустойки, но и подняло важные вопросы о злоупотреблении правом в гражданских правоотношениях.
Суть спора
Индивидуальный предприниматель (истец) обратился в суд с иском к другому индивидуальному предпринимателю (ответчику) о взыскании неустойки по договору аренды. Сумма требований составила 57 260 рублей за период с 26 октября по 1 декабря 2020 года. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав требования обоснованными. Однако ответчик, не согласившись с решением, подала кассационную жалобу, указав на несоразмерность неустойки и злоупотребление правом со стороны истца.
Позиция ответчика
Ответчик утверждал, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 5.5 договора аренды, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, он обратил внимание на то, что истец инициировал более 200 судебных разбирательств по аналогичным требованиям, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом с целью получения необоснованной выгоды. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на статьи 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также на правовые позиции Конституционного и Верховного судов РФ.
Правовая оценка суда
Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не учли важные обстоятельства. В частности, они не провели анализ соразмерности неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не оценили возможное злоупотребление правом со стороны истца, что противоречит статье 10 ГК РФ. Суд кассационной инстанции напомнил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд подчеркнул, что злоупотребление правом, в том числе инициирование множества исков с целью увеличения судебных издержек ответчика, недопустимо. Суд также сослался на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, который разъясняет, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. В данном случае суд усмотрел признаки недобросовестного поведения истца, что потребовало дополнительного анализа обстоятельств дела.
Выводы суда
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом он указал, что суду первой инстанции необходимо:
- Установить баланс между размером неустойки и реальным ущербом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
- Оценить, не является ли поведение истца злоупотреблением правом, руководствуясь статьей 10 ГК РФ.
- Учесть правовые позиции Конституционного и Верховного судов РФ, в частности, определения Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 и от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139.
Значение решения
Данное постановление стало важным прецедентом в практике арбитражных судов. Оно подчеркивает, что суды должны не только формально применять нормы права, но и оценивать добросовестность поведения сторон. Это особенно актуально в случаях, когда одна из сторон использует судебные механизмы для получения необоснованной выгоды. Суд напомнил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Рекомендации для предпринимателей
- Соразмерность неустойки: При заключении договоров важно предусматривать разумные размеры неустойки, чтобы избежать ее снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ.
- Добросовестность: Стороны должны действовать добросовестно, избегая злоупотребления правом, как это предусмотрено статьей 10 ГК РФ.
- Судебная стратегия: Инициирование множества исков по однотипным требованиям может быть расценено как злоупотребление правом, что приведет к отказу в удовлетворении требований.
Это дело наглядно демонстрирует, что даже в условиях формального соблюдения закона суды готовы защищать интересы добросовестных участников гражданского оборота от недобросовестных действий контрагентов. Решение Арбитражного суда Московского округа подчеркивает важность баланса между защитой прав кредитора и предотвращением злоупотреблений в гражданско-правовых отношениях.
