Клиент, индивидуальный предприниматель, купил мотор для КАМАЗа. В договоре честно зафиксировали, что товар б/у, имеет дефект и требует ремонта.
После того, как клиент получил запчасть и взял в работу, оказалось, что товар полностью неремонтопригоден. Попытка решить вопрос миром провалилась – продавец сослался на то, что неисправность была заранее оговорена в договоре.
💼 Я был не первым юристом, к которому обращался клиент. Прошлые специалисты говорили, что требуется проведение судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства. При этом ответчик находится в другом регионе. Расходы на представителей и экспертизу делали спор экономически нецелесообразным. Тем более, что заранее нельзя определить, какое заключение сделает эксперт.
🔍 Что посоветовал я
- Провести досудебную экспертизу. Она гораздо дешевле, чем судебная, и уже по ее результатам будет ясно, стоит вообще идти в суд или нет.
- Подать иск и приложить заключение досудебного эксперта.
Это такое же письменное доказательство. Да, оно имеет меньшую юридическую силу, но суд может опереться на него, если никто не заявит о необходимости судебной экспертизы. - Просудиться в «упрощенке». Без заседаний, так как цена иска меньше, чем 1,2 млн. Так как мы не просим провести судебную экспертизу, то и заседаний не будет. Экономия на труде юристов.
Клиент решил действовать по моему совету. Досубедная экспертиза подтвердила, что товар нельзя отремонтировать. На это я опирался в иске. Мы подали требование в суд.
⚔️ Ход оппонента
Ответчик проявил активность. Подал письменные возражения и приложил рецензию на экспертизу.
В рецензии другой эксперт описал недостатки методов, которые использовал наш эксперт.
Насколько доводы рецензии были достоверны – не берусь сказать, так как я не специалист и не эксперт. Но что учли оппоненты – это то, что судья тоже не специалист и не может оценить доводы, изложенные в документе.
Рецензия – это повод, чтобы назначить еще одну экспертизу, уже судебную. Но об этом оппонент не просил. Кроме того, он должен был предоставить кандидатуру эксперта, а также занести деньги на оплату его работы на депозит суда. Этого не было сделано. Оснований провести экспертизу нет.
Но что нужно было делать нам? Обычно юристы пишут возражения на отзыв ответчика, где перечисляют его ошибки. Но так мы бы подсказали ему, что нужно делать.
Мы дали клиенту самый эффективный совет: не делать ничего. Проигнорировать отзыв. Суд должен вынести решение на основе документов из дела.
Другие специалисты, которые «пишут лишь бы написать», наверняка бы «разгромили» доводы оппонента, но тем самым подсказали бы ему план действий ,как недостатки его же позиции устранить. Кроме того, увидев наши доводы, суд сам мог бы выйти из упрощенки и поставить перед сторонами вопрос о необходимости провести судебную экспертизу.
Как итог: наша позиция дала результат. Дело мы выиграли. Как сказал Наполеон, «Никогда не мешай врагу, когда он совершает ошибку».
