Заметка о том как я защищал интересы клиента в суде.
16 августа 2022 г. в отношении моего клиента (юридическое лицо) составлялся протокол об административном правонарушении в одном из контрольно-надзорных органов Калининградской области (Управление Россельхознадзора по Калининградской области)
16 августа я прибыл заблаговременно к должностному лицу которое уполномочено было составлять протокол и сообщил о своей явке. Предъявил доверенность от предприятия которое буду представлять и документ удостоверяющий личность.
Примерно 5 минут мои документы разглядывал инспектор и потом сообщил мне что моя доверенность не оригинальная и что допускать меня до защиты он не намерен. Понимая что инспектор настроен решительно я произвел видео и фотосъемку всего что происходило и убыл из здания ведомства.
Через некоторое время выяснилось что протокол был составлен без моего участия, разумеется, но самое что интересное дело было направлено в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Как итог, суд верно оценил все обстоятельства дела и отказа Управлению в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности моего клиента.
Вот выдержка из решения суда:
«Судом рассмотрены доводы представителя Общества о грубом нарушении прав Общества и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в недопуске представителя для составления протокола об административном правонарушении. При этом установлено следующее. 10 августа 2022 г. в адрес Общества поступила телеграмма из Управления о явке на составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ по адресу: г.Калининград, Советский проспект 188 «В» кабинет 215. 16 августа 2022 г. в 13-50 часов представитель Общества Карпуша В.А. явился по адресу: г.Калининград, Советский проспект 188 «В». На первом этаже на пункте охраны был выдан пропуск №565 и зафиксировано время прибытия. Представитель Карпуша В.А. произвел в кабинете фото и видеосъемку доверенности и пропуска в присутствии сотрудников Управления Россельхознадзора по Калининградской области, которые находились в кабинете. Фото и видеосъемка производилась с целью установления факта своего прибивания с надлежаще оформленными полномочиями. В 14-25 часов была поставлена отметка на пропуске об убытии и возвращен пропуск с целью, чтобы Карпуша В.А. сдал пропуск на посте охраны. Пропуск был сдан Карпуша В.А. и он убыл из здания Управления Россельхознадзора по Калининградской области.
При этом, как следует из протокола 03/44/2022 от 16.08.2022 об административном правонарушении (далее – протокол) законный представитель лица, совершившего административное правонарушение: согласно выписке из ЕГРЮЛ (№ ЮЭ9965-22-14565024 от 09.08.2022) лицо, имеющее право действовать без доверенности генеральный директор ООО «ПРАВДИНСКИИ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» для составления протокола не явился.ООО «ПРАВДИНСКИИ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» уведомлено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке (телеграмма Управления Россельхознадзора по Калининградской области о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 09 августа 2022 года № 308т, вручена 10.08.2022). Таким образом, протокол составлен в отсутствие представителя Общества. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле. Согласно утверждениям представителей Управления в судебном заседании, представитель Общества Карпуша В.А. не был допущен к составлению протокола в связи с тем, что им была представлена цветная светокопия доверенности, подлинник отсутствовал.
Сам факт явки Карпуши В.А. для составления протокола не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается имеющимися письменными доказательствами, в том числе копиями листов журнала выдачи пропусков (том 1, л.д.169-172). Судом в судебном заседании был исследован вопрос о том, каким образом представителями Управления был сделан вывод о том, что представлен не подлинник, а цветная светокопия доверенности. Как следует из пояснений представителей Управления, такой вывод был сделан по внешнему виду доверенности.»
Ссылка на решение суда
